ижує цінність суджень про них з боку радянських істориків.
Що стосується загального напрямку реформ Петра I, то існують наступні думки і висновки. Традиційний погляд радянської історіографії, що складається в тому, що його реформи були спрямовані на зміцнення держави, підтримується деякими сучасними істориками - послідовниками В«радянської школиВ». Так, Н.І. Павленко вважає, що вибудовування Петром I бюрократичної системи державного управління (без якої В«не могло існувати жодна держава Нового часуВ») і церковна реформа, що підкорила церкву державі, сприяли зміцненню абсолютної монархії і держави як такої [266]. Схожої думки дотримується історик Є.В. Анісімов, який вважає, що В«божественно-бюрократична концепція царської владиВ», насаждавшаяся Петром, а також будівництво військово-поліцейської держави сприяли зміцненню вибудовується нею абсолютистської моделі держави. p align="justify"> З даним висновком про спрямованість реформ не згоден ряд інших істориків. Так, на думку В.О. Ключевського, М.Н. Покровського, Н.А. Рожкова, А.М. Буровського, І.Л. Солоневича, Л.Н. Тихомирова, адміністративна та обласна реформи Петра, його указ про престолонаслідування сприяли дезінтеграції системи управління державою, знищили місцеве самоврядування і підірвали монархію. Багато істориків вказують на деструктивний характер соціальної і станової реформ Петра I, який призвів до фактичного розколу суспільства на В«дві націїВ» - фактор, підриває державу і служив джерелом його слабкості (а зовсім не його зміцнення) аж до 1917 року. p align="justify"> Що стосується самого тези радянської історіографії і деяких сучасних істориків про зміцнення держави за допомогою будівництва військово-поліцейського (тоталітарного) держави, то він заперечується рядом авторів і частково спростовується самими авторами даної тези. Так, Н.І. Павленко пише, що наслідком введеного за Петра тотального поліцейського заборони на переміщення по країні стала відсутність в Росії ринку робочої сили; Є.В. Анісімов вказує, що наслідком військово-поліцейської держави Петра I, який використав командно-адміністративні та кріпосницькі методи в економіці, стало економічне відставання Росії від Заходу, хронічна нездатність Росії розвивати свою промисловість. А адже саме економічний розвиток країни та її промисловості в кінцевому рахунку зумовлює силу чи слабкість держави. Крім того, як вказують багато авторів, саме відчуження держави, яка з епохи Петра I і аж до теперішнього часу сприймається російським населенням як якась чужорідна сила, ворожа суспільству, а не як інститут, що захищає інтереси місцевого населення (як це мало місце в ряді країн Заходу в ту ж епоху), є чинником, який не зміцнює, а послабляє держава, позбавляє його зв'язку з населенням та підтримки з боку населення.
Одностайне думку істориків: і радянських, і дореволюційних, і сучасних, - існує в питанні про те, в чиїх інтересах здійснювалися реформи Петра I. Майж...
