нтних національні судові органи в їх ієрархічній послідовності, в спеціалізовані квазісудові органів, до прокуратури. p align="justify"> Головне полягає в тому, що Суд сам у кожному конкретному випадку визначає, чи були використані заявником всі можливі засоби захисту, виходячи: 1) з особливостей правової системи держави-відповідача, і насамперед системи органів правосуддя; 2) зі специфічних обставин цієї конкретної справи.
В результаті можливі ситуації, коли на національному рівні для вичерпання правових засобів досить пройти дві судові інстанції. У тих державах, де конституційні суди наділені правом перевіряти відповідність рішень вищих судів конституції (ФРН, Іспанія), число таких інстанцій може зрости до чотирьох. Найбільш стандартний варіант, відповідний судовій системі переважної більшості європейських держав, - триланковий: суд першої інстанції - апеляційний суд - вищий (касаційний) суд. Ця схема може бути ускладнена в конкретних ситуаціях наявністю спеціалізованих судових систем, участь яких у розгляді справи може опинитися в тій чи іншій мірі обов'язковим. p align="justify"> Крім того, поняття В«засіб правового захисту" включає в себе і використання процесуальних та доказових можливостей для захисту інтересів особи в ході судового розгляду. Європейський Суд, наприклад, кваліфікував як невичерпання правових засобів відмова обвинуваченого от адвоката, порахувавши, що участь останнього в процесі могло б вплинути на його результат. p align="justify"> У справі "Ахмет Садик проти Греції" (1996 р.) за скаргою заявника на порушення ст. 10 Конвенції ("Свобода вираження думки") Суд відмовив заявнику з причини невичерпання внутрішніх засобів правового захисту, вказавши, що Садик в жодній з національних судових інстанцій, що розглядали його річ, не послався на ст. 10 Конвенції, хоча ніщо не заважало зробити це, оскільки Конвенція є складовою частиною грецької правової системи. p align="justify"> Однак одночасно можна вказати і ряд рішень, коли Суд не погодився з урядом, який стверджував, що заявник не вичерпав всіх правових засобів, оскільки в ході судового розгляди не послався на Конвенцію. У рішенні по справі "Б. проти Франції "(1992 р.) Суд відхилив цей аргумент відповідача на тій підставі, що посилання на Конвенцію" не була єдиним можливим засобом досягнення мети: численні рішення суддів різноманітних судів, які приймали рішення у справах на підставі тільки французьких законів, дозволяли заявниці сподіватися на рішення справи на її користь '".
Перед нами не протиріччя в судовій практиці, а конкретний підхід Суду до вирішення питання про вичерпання правових засобів з урахуванням усіх обставин справи, включаючи усталену судову практику держави-відповідача та інші значущі чинники.
Представники держав-відповідачів з цілком зрозумілих причин виявляють неабияку винахідливість у пошуках правових засобів, які заявник нібито міг використовувати в рамках національ...
