ізовує відбір тем для фінансування НУО;
розробляє і проводить заходи щодо вдосконалення організації праці та управління в НУО;
подає на затвердження НТС і Радянського РК ВЛКСМ пропозиції про зміну Положення;
розробляє та затверджує інструкції з діяльності НУО;
обговорює питання, поставлені Радами філій;
організовує ділові та наукові зв'язки з інститутами СВ АН СРСР та іншими організаціями;
проводить роботу з молоддю з метою залучення її для роботи в НУО.
У Положенні зазначено, що підставою до оплати трудових угод є:
а) для рядових виконавців - рахунок, підписаний науковим керівником групи, відповідальним виконавцем та директором філії після прийняття від виконавця виконаної за темою роботи;
б) для наукового керівника і відповідального виконавця, крім рахунка-акта про готовність робіт, підписаний замовником і технічний звіт з долученням копій документів, переданих замовнику.
Таким чином, оплата в НВО «Факел» проводилася за кінцевим результатом роботи. Економіст А.Г. Аганбегян зазначив, що «практика оплати учасників робіт за результатами цих робіт, зданих фірмі - є найбільш доцільною з точки зору цілей фірми і специфіки її роботи. Ця практика виправдана з економічної точки зору ». На сторінках газет цьому питанню приділено дуже багато уваги. Так, в «Літературній газеті» вміщено статтю під назвою «Не за ступінь, а за працю», тут піднімається ця проблема. Також, в газеті вміщено статтю Академіка Л.І. Сєдова. Тут, Леонід Іванович зазначив, що «є недоліки в нашій науці. Є небезпека - створення дутих авторитетів, які свої незначні, наукоподібні, або взагалі помилкові роботи видають за великі досягнення. Народжуються міфи і легенди про наукові «відкриттях» таких авторитетів. Організовуються лабораторії, відділи, які працюють вхолосту на благо таких «ведучих» особистостей. А в результаті - дисертацій багато, справи ж і користі - мало ». На думку автора, «Псевдонауковці паразитують на тілі суспільства повсюдне усуненні хвороб зростання». «Факелу» вдалося створити таку систему роботи, яка дозволила уникнути фірмі появи в ній подібних фактів. Оплата за кінцевим результатом роботи виявляла ефективність праці кожного співробітника. З цього питання також цікаво відзначити думку спеціального кореспондента «Літературної газети» Павла Воліна. Він зазначив, що «дуже часто науковий колектив НДІ роками працює над яким проектом, а потім, коли, нарешті, видає дослідний зразок, він провалюється на випробуваннях. Гроші кожному НДІ, в тому числі фонд заробітної плати заплановані заздалегідь, звіти своєму міністерству про виконану роботу він акуратненько представляє - грошики і йдуть. Справа в тому, що інститути найчастіше укладають договори з підприємствами своєї галузі. Він і вони - діти одного міністерства, пересваритися воно їм не дає. Скаже міністерство заводу: «плати інституту» - той і заплатить, навіть якщо від НДІ пуття не мав ніякого. А в «Факелі» не було такого захисника і благодійника. «Факел» не міг дозволити собі займатися чимось пустопорожнім, поставитися до прийнятими зобов'язаннями абияк або хоча б затримати роботу, так як замовник платив тільки за її результатами ». Таким чином, система оплати за кінцевим результатом зустріла загальне схвалення.
