України». Завданням понятих згідно ст. 60 <consultantplus://offline/ref=4F1BFE928E146E35633C92603921F2AFEE03E02EDC3B6B72820123586F8A3308CA165CCEBB6FD4V8YFU> КПК РФ є посвідчення факту виробництва слідчої дії, а також змісту, ходу і його результатів.
Багато авторів підкреслюють ефективність залучення понятих до участі в слідчих діях. Однак існує й інша думка з цього питання. Деякі автори вважають, що інститут понятих має бути факультативним, так як він не є засобом контролю над діяльністю особи, яка провадить слідча дія. Роль понятих полягає в тому, щоб засвідчити законні дії слідчого при наданні протидії розслідуванню з боку зацікавлених осіб, а отже, рішення про залучення понятих повинно прийматися слідчим з його розсуд.
Дійсно, на наш погляд, інститут понятих, в тому вигляді, в якому він існує в російському процесуальному законодавстві, не справляється з виконанням покладеного на нього удостоверительной функції. На практиці нерідкі випадки, коли участь понятих у слідчій дії зводиться лише до підписання протоколу тієї чи іншої слідчої дії. До того ж неповне і нечітке роз'яснення понятим їх прав і обов'язків у сукупності з їх юридичної необізнаністю не дозволяє їм ефективно здійснювати покладені на них законом завдання. Дана обставина підтверджується матеріалами вивчених кримінальних справ, згідно з якими ні в одному протоколі обшуку не було зафіксовано жодної заяви або зауваження з боку понятих.
Також окремі автори обгрунтовано укладають, що співробітники правоохоронних органів відчувають труднощі, пов'язані з небажанням громадян брати участь у виробництві слідчих дій (як понятих). При цьому правопріменітелі не переконують останніх у неправильності зайнятої ними позиції, а проводять обшук «за участі не необхідного, а мінімальної кількості понятих». Дана обставина призводить до того, що на великому за площею об'єкті поняті не в змозі засвідчити всі дії обшукували, проте «протокол обшуку вони підписують так, як ніби були присутні одночасно при обстеженні всіх приміщень та при вилученні всіх об'єктів». До того ж окремі автори підкреслюють, що при виробництві слідчої дії складно визначити зацікавленість понятого в його результаті, що нерідко призводить до втрати доказової сили виявлених об'єктів. Так, при проведенні обшуку в будинку Л., підозрюваного в організації банди, був виявлений автомат з патронами. Один їх понятих було їх числа працівників магазину, що належить матері підозрюваного. У ході розслідування підозрюваний заявив, що зброя йому було підкинути оперативними працівниками. Цю ж версію підтвердив допитаний в якості свідка понятий, у результаті чого доказове значення результатів обшуку було втрачено.
Зазначені обставини змушують засумніватися в тому, що «присутність понятих спонукає слідчого неухильно дотримуватися вимог кримінально-процесуального закону», і тим більше, створює перешкоди незаконним діям «поганого» слідчого, забезпечує дотримання ним закону, підвищує якісний рівень складеного за підсумками слідчої дії протоколу.
Представляється, що при виробництві обшуку «поганий» слідчий при бажанні зможе порушити закон («знайти» цікавлять предмети), незважаючи на участь понятих. При цьому останні будуть думати, що слідчий дійсно виявив об'єкти, викривають обшукуваного. У цьому контексті ми не можемо погодитися з тим, що присутність понятих забезпечує дотримання слідчим закону і, тим більше, підвищує якісний рівень протоколу обшуку.
З і...
