ншого боку, увагу наукової мис?? І справедливо звертається на той факт, що допит понятого в ході судового засідання (при розгляді кримінальної справи) дозволяє виявити деякі порушення при проведенні тієї чи іншої слідчої дії, що нерідко призводить до визнання отриманих доказів неприпустимими. Слідча практика знає чимало подібних випадків, однак, як правило, з моменту виробництва слідчої дії до судового розгляду кримінальної справи проходить значну кількість часу, у зв'язку з чим особи, притягалися в якості понятих, не можуть пригадати деталі виробництва слідчої дії та їх допит в судовому засіданні є марним.
Погляд на понятих як на «неупереджених свідків законності дій слідчого ... якщо виникає необхідність застосувати процесуальне примус, істотно обмежує права громадян», нам здається не цілком виправданим. Для того, щоб бути свідком правильності чиїхось дій, їх необхідно оцінити, в нашому випадку, з точки зору їх відповідності букві закону. Автори, що пропонують покласти на понятих подібну функцію, самі вказують на їх правову безграмотність. У цьому зв'язку виникає питання: яким чином поняті будуть оцінювати законність дій посадової особи, якщо вони не володіють необхідними для цього правовими знаннями?
В силу викладених обставин ми поділяємо позицію окремих авторів щодо можливості відмови від участі понятих в деяких слідчих діях (у тому числі і обшуку) при застосуванні відеозапису.
Деякі вчені критикують вказане думку, посилаючись на те, що «... застосування технічних засобів фіксації ходу і результатів слідчих дій, якщо в них не беруть участь поняті, ніяких проблем фіксації доказів не вирішують, тому що ці кошти будуть застосовуватися цілком на розсуд осіб, які проводять відповідне слідча дія ». Також названі криміналісти пропонують обов'язкову участь понятих при виробництві будь-яких слідчих дій без всяких винятків (у тому числі і положень ч. 3 ст. 170 <consultantplus://offline/ref=4F1BFE928E146E35633C92603921F2AFEE03E02EDC3B6B72820123586F8A3308CA165CCEBA68DAV8YEU> КПК РФ) і вважають ефективним створення інституту чергових понятих в кожному органі дізнання і слідчому апараті. Окремі автори навіть пропонують передбачити відповідальність громадян у разі відмови від участі у слідчій дії в якості понятих. Представляється, що застосування відеозапису (технічного засобу фіксації) дозволить набагато ефективніше здійснювати функції посвідчення факту, ходу і результатів слідчої дії. При цьому існує ряд правил і рекомендацій, розроблених криміналістикою з метою кваліфікованого застосування відеозапису, дотримання яких, а отже, і допустимість отриманих при виробництві слідчої дії доказів, оцінюється судом при розгляді кримінальної справи. Створення інституту чергових понятих, крім зазначених нами вище негативних явищ, викликає чимало організаційних труднощів, зокрема, велика кількість людей і, відповідно, істотні витрати на їх утримання. До того ж виконання обов'язків понятих на постійній основі тривалий час може ще більше погіршити практику виробництва деяких слідчих дій без їх участі, але з наступним складанням формально правильного протоколу. До таких же наслідків, на нашу думку, може призвести і введення відповідальності громадян за відмову від участі у слідчій дії в якості понятих. При аналізі кола учасників обшуку, мають значну гостроту проблеми, пов'язані із залученням до обшуку особи, у якої він проводиться. 4.11 ст. 182 КПК встановлює, що при виробництві обшуку беруть участь ...
