У техніці медіації, навпаки, йдеться про сьогодення і майбутнє.
Головне питання - як можна вирішити конфлікт, не шукаючи винних: сторони розташовують свободою дій і не зобов'язані засновувати свої позиції на нормах права, що дозволяє їм приймати найнесподіваніші рішення. 1
У зв'язку з цим слід погодитися з думкою Ц.А. Шамлікашвілі, який вважає, що «особливостями і одночасно перевагами медіації є такі якості, як неформалізований, конфіденційний процес, у якому сторони беруть участь на рівних, зберігаючи повний контроль, як за самим процесом прийняття рішень, так і за їх змістовною стороною» .2
Ще одним відмітним ознакою медіації вважається передбачувана добровільна виконуваність медіативних угод, оскільки вони повинні бути реалістичні для сторін (учасники процедури самі приймають рішення, зважуючи свої дійсні можливості і бажання).
При цьому підкреслимо, що така виконуваність все ж розрахована на свідомих і сумлінних учасників процедури - громадян країн з високорозвиненою і високотехнологічною економікою, якій відповідає певний тип і рівень правосвідомості населення (особливістю даного типу правосвідомості виступає психологічна готовність до компромісу при врегулюванні конфлікту) .1
На жаль, в російському суспільстві все ще прийнято вважати, що хтось (наприклад, держава), а не самі конфліктуючі, повинен вирішувати виникаючі проблеми, що рішення суду, що має обов'язкову силу, - це єдиний діючий спосіб вирішення конфлікту.
Для врегулювання цієї проблеми при розробці законопроектів про медіацію пропонувалося ввести різні механізми виконання медіативних угод, наприклад, надати названим угодами силу виконавчих документів шляхом запевнення їх у нотаріуса.2
Згідно ст. 12 Закону № 193-ФЗ медіативних угода підлягає виконанню на основі принципів добровільності та сумлінності сторін. Медіативних угоду, досягнуту сторонами в результаті процедури медіації, проведеної після передачі спору на розгляд суду або третейського суду, може бути затверджене судом або третейським судом як мирової угоди відповідно до процесуального законодавства або законодавством про третейські суди, законодавством про міжнародний комерційний арбітраж.
При цьому подальші зміни, внесені до процесуального законодавства, виявили різні підходи до реалізації даних положень Закону № 193-ФЗ.3
Так, в ЦПК РФ законодавець не досить чітко позначив умови проведення та порядок закріплення результатів, досягнутих в ході проведення процедури медіації, акцентувавши увагу лише на «облаченні» медіативного угоди у форму мирової угоди.
При трактуванні ст. 150 ЦПК РФ створюється враження, що медитативний угоду виступає не самостійною формою закріплення результатів примирної процедури, а як щось предваряющее укладення сторонами мирової соглашенія.1
У той же час слід зазначити, що зміни, внесені до п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, які зобов'язують суддю роз'яснювати сторонам право звернутися на будь-якій стадії арбітражного процесу з метою врегулювання спору за сприянням до посередника, в тому числі до медіатора, в порядку, встановленому федеральним законом, а також пояснити наслідки вчинення таких дій. Положення, викладені в ч. 2 ст. 138 АПК РФ, дозволяють сторонам врегулювати спір, уклавши мирову угоду або засто...
