ify"> Що вдвічі перевищувало річний дохід державного бюджету 5. Однак і в таких умовах феодально-кріпосницькі відносини продовжували залишатися панівними у центральних районах європейської Росії. Виникає цілком закономірне питання: за рахунок яких ресурсів царизму вдавалося утримувати, йдучи назустріч поміщикам, кріпосне право і при цьому досить успішно підтримувати торговельно-економічні відносини з провідними країнами Європи аж до 1861 р.? Відповідь на нього, досить неординарну, знаходимо у російського історика А. Преснякова (1870-1929 рр.), Який, характеризуючи епоху Миколи I, його внутрішню і зовнішню політику, вжив термін «миколаївський імперіалізм» 6. Суть його полягала в тому, що, маючи на той час ще достатньо сил, царизм компенсував вузькість внутрішнього ринку у центральних районах імперії, стримуваного збереженням і пануванням там кріпосницьких відносин, за рахунок його розширення на окраїнах шляхом мілітаристської експансії на Кавказ і в Середню Азію. Однак політика штучного збереження кріпосницьких відносин, трималася на силі армії та експансії російської вояччини, об'єктивно не могла забезпечити стійкий успіх. В історичній перспективі «миколаївський імперіалізм» був потерпіти крах, враховуючи економічне провалля між кріпосницької Росією і передовими країнами Європи з їх високоефективної економікою. Власне, це і підтвердила поразка у Кримській війні, стало останнім цвяхом в труну економіки кріпосницької Росії. Вона не тільки продемонструвала економічну відсталість імперії, а й чітко позначила втрати нею позицій на міжнародній арені. А це було набагато серйозніше втрати економічні. Армія втратила свою могутність і надалі вже не була опорою царизму при вирішенні найважливіших завдань зовнішньої і внутрішньої політики. В результаті під загрозою опинилася державна міць Російської імперії, її міжнародний авторитет і, нарешті - сама система державного управління. Для подолання цих кризових явищ необхідно було реорганізувати армію, переозброїти її і побудувати сучасні шляхи сполучення у вигляді залізниць д?? Я її переміщення. У зв'язку з цим слід створити нову сучасну промисловість, для якої, в свою чергу, потрібно було організувати належну армію вільнонайманих робітників. Але цьому заважала юридична залежність селянства від поміщиків. Цю залежність необхідно було якнайшвидше ліквідувати. Втім, все це і вирішило долю кріпосного права в Росії. Уряд більше не міг прислухатися до вимог поміщиків по збереження кріпацтва і став на шлях його скасування.
Ще одна проблема, яка вимагає серйозного перегляду, це наявність революційної ситуації в 1859-1861 рр., що, на думку В. Леніна, серйозно вплинула на рішення уряду скасувати кріпосне право. У роботі «Крах II Інтернаціоналу» він виклав своє бачення революційної ситуації, квінтесенцією якої вважав надзвичайно підйом революційної активності мас. У даному випадку мова йде насамперед про маси кріпосного селянства, яке більше проявляло зацікавленість у скасуванні кріпацтва. Саме тому В. Ленін, визнаючи силу економічного розвитку, втягував Росію в товарно-грошові відносини, одночасно зазначав: «Селянські» бунти «, зростаючи з кожним десятиріччям перед звільненням, примусили першого поміщика Олександра II визнати, що краще звільнити» зверху «, ніж чекати, поки повалений «знизу» «7. Свого часу цей вираз служив одним з реальних підтверджень того, наскільки царизм боявся народного гніву. Причому терміни «знизу» і «зверху» зараховувалися як політичні. С...
