губернатора від посади, а також про невідповідність його рішень і дій Статуту області.
Перелік повноважень судових органів конституційного (статутного) контролю, встановлений ч.1 ст.27 Закону «Про судову систему Російської Федерації», не можна вважати вичерпним. Саме такий підхід отримав вираження в законодавстві про конституційні (статутних) судах ряду суб'єктів Федерації: ст.4 Закону Свердловської області N 29-ОЗ «Про Статутному Суді Свердловської області» від 6 травня 1997 (у редакції від 10 березня 1999 года), ст.3 Закону Республіки Башкортостан «Про Конституційний Суд Республіки Башкортостан» від 27 жовтня 1992 (у редакції від 14 січня 1997 року), ст.3 Закону Республіки Бурятія N 42-1 «Про Конституційний Суд Республіки Бурятія» від 25 жовтня 1994 (в редакції від 14 квітня 2000 року), ст.6 Закону Іркутської області N 32-ОЗ «Про Статутному Суді Іркутської області» від 1 червня 2000 року. На доктринальному рівні він також підтримується авторитетними вченими у галузі конституційного права. Проте в судовій і прокурорській практиці зараз юридично ориентирующим є зовсім інший підхід до цієї проблеми, який був виражений у вищезгаданому Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 16 жовтня 1997 року. Про це свідчать наступні приклади.
У 2000 році прокурор Красноярського краю звернувся до крайового суду із заявою про визнання недійсними окремих положень Закону «Про Статутному Суді Красноярського краю» від 27 квітня 1999 як суперечать федеральному законодавству. Йшлося про тих нормах цього Закону, які наділяли Статутний Суд повноваженнями, не передбаченими ч.1 ст.27 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації», - з перевірки відповідності зі Статутом краю не вступили в силу договорів і угод, укладених від імені Красноярського краю, між муніципальними утвореннями, що знаходяться на території краю, а також з вирішення спорів про компетенції між органами державної влади Красноярського краю, між ними та органами місцевого самоврядування, між органами місцевого самоврядування. Рішенням Судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 9 лютого 2000 заяву прокурора було задоволено. Верховний Суд Російської Федерації, перевіривши в касаційному порядку законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, залишив його без змін. У зв'язку з цим Законодавчі Збори краю було змушене внести зміни до Закону «Про Статутному Суді Красноярського краю» з тим, щоб привести його у відповідність з вищезазначеними судовими рішеннями. Одночасно воно звернулося до Державної Думи Федеральних Зборів із законодавчою ініціативою про розширення переліку повноважень конституційних (статутних) судів, закріпленого в ч.1 ст.27 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації», мотивувавши це необхідністю усунення неоднозначного тлумачення цієї норми, забезпечення однакового розуміння обсягів повноважень суб'єктів Російської Федерації при утворенні конституційних (статутних) судів.
Прокурор Республіки Марій Ел звернувся до Верховного Суду Республіки із заявою про визнання нечинним, що не підлягає застосуванню як що суперечить федеральному законодавству ряду положень Конституції Республіки Марій Ел, в тому числі визначають компетенцію Конституційного Суду Республіки. Рішенням Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Марій Ел від 11 січня 2001 заяву прокурора було задоволено...
