частково. Верховний Суд Республіки підтвердив вже згадану правову позицію про відсутність у суб'єкта Федерації права встановлювати порядок діяльності органів судової влади, складових єдину судову систему Російської Федерації, в тому числі конституційних (статутних) з?? Дов, шляхом надання їм будь-яких додаткових повноважень, крім прямо передбачених федеральним законодавством. Разом з тим він вказав, що повноваження Конституційного Суду Республіки з перевірки відповідності республіканської Конституції договорів між Марій Ел і іншими суб'єктами Федерації який суперечить федеральному законодавству, тому що правові наслідки для сторін такого договору наступають після його затвердження Державним Зборами Республіки у формі закону цього суб'єкта Федерації, а значить, в силу ч.1 ст.27 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» Конституційний Суд Республіки вправі розглядати справи про відповідність таких договорів Конституції Марій Ел.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши дану справу в касаційному порядку, 29 березня 2001 прийняла Визначення N 12-ГО1-3, в якому міститься ряд важливих правових позицій. Верховний Суд Росії підтвердив обгрунтованість висновку суду першої інстанції про неправомірність надання республіканським законодавцем Конституційному Суду цього суб'єкта Федерації повноважень, крім вичерпно встановлених федеральним законодавством. Що ж до конкретного повноваження щодо перевірки конституційності договорів Марій Ел з іншими суб'єктами Федерації, то Верховний Суд вказав на те, що «договір і закон - два самостійних джерела права різного характеру, змісту, порядку прийняття, набрання чинності та терміну дії і т . д., і в одному юридичному значенні зазначені поняття неупотребіми ». Виходячи з цього перевірка конституційності законів та перевірка конституційності договорів - дві абсолютно різні судові процедури. Крім того, наділення Конституційного Суду Республіки Марій Ел повноваженням з перевірки відповідності республіканської конституції набули чинності договорів між Марій Ел і іншими суб'єктами Федерації, на думку Верховного Суду, суперечило б закріпленому в ст.5 Конституції Російської Федерації принципу рівноправності суб'єктів Федерації, бо правовим наслідком визнання такої невідповідності є неможливість застосування відповідного договору в Республіці Марій Ел, що неминуче порушує право іншого суб'єкта Федерації - учасника цього договору, на території якого конституція Марій Ел не застосовується, так як вступ публічно-правового договору в силу означає виникнення прав та обов'язків у обох його сторін. На цій підставі Верховний Суд Російської Федерації скасував рішення Верховного Суду Республіки Марій Ел про відмову прокурору в задоволенні вимоги про визнання нечинним, що не підлягає застосуванню як що суперечить федеральному законодавству положення конституції Марій Ел про уповноваження Конституційного Суду Республіки з перевірки конституційності договорів цієї республіки з іншими суб'єктами Федерації і прийняв нове рішення, яким заяву прокурора задовольнив у повному обсязі.
Підхід судів загальної юрисдикції до оцінки правомірності нормативних положень про компетенції конституційних (статутних) судів враховується в деяких прийнятих останнім часом законах суб'єктів Федерації (до їх числа відноситься, наприклад, Закон міста Москви N 10 «Про Статутному Суді міста Москви »від 13 лютого ...