ного в 2004-2007 рр.. розширення ЄС - 15 до ЄС - 27, наклавши на багаторічні депресійні явища в економіці ЄС - 15 і співпала за часом з початком давно назрілого глибокого інституційного реформування даного інтеграційного блоку, Євросоюз сам опинився в стані важкого адаптаційного кризи.
. Протиріччя між глобалізацією економіки як об'єктивним процесом з його переважно позитивними ефектами і сьогоднішньою моделлю (політикою) глобалізації. Нинішня ліберальна (неоліберальна) модель глобалізації, що пропагується і реалізована головним чином у власних інтересах країнами «золотого мільярда» на чолі з США, націлена на витяг найбільших вигод з прискореного розвитку світової економіки для високорозвинених держав без достатнього врахування інтересів інших країн. Саме тому в останні роки в багатьох країнах, не в останню чергу в РФ, набули широкого поширення руху «антиглобалістів». Так, Світовий соціальний форум («табір Порто Алегре», де проходили його перші зустрічі), одне з найбільш активних міжнародних рухів, що виникли на рубежі двох століть на хвилі глобалізації, бачить таку парадигму в доданні світу більш демократичного і егалітарного характеру.
У даному контексті багато вчених відзначають глибоке протиріччя між об'єктивним (в основному позитивним) процесом глобалізації та своєкорисливої ??політикою глобалізації розвинених країн, насамперед США. У цьому зв'язку деякі автори, наприклад, Н.Абдулгамідов і С.Гурбанов, висувають тезу про однополюсною природі глобалізації економіки, підкреслюючи, що весь процес глобалізації по суті слід розглядати «як інституціоналізацію системи неоколоніальної експлуатації світової економіки« імперіалізмом долара ». Ця теза, типовий для прихильників антиглобалізму, містить перебільшення і видається дещо «однобоким», однак важко заперечувати, що подібні ідеї знову і знову народжуються не на порожньому місці.
Так чи інакше, та обставина, що від глобалізації найбільше виграли США (а які з неї мінуси для цієї країни виявити взагалі досить важко), навряд чи підлягає сумніву. Так, саме завдяки глобалізації США досі справляються з величезним зовнішнім боргом (він породжується щорічними гігантськими дефіцитами балансу по поточних операціях), який, за даними міністра фінансів США Дж. Сноу, до 2006 р. досяг 8 трлн. доларів (за повідомленнями багатьох зарубіжних ЗМІ, які, правда, не можна прирівнювати до офіційної інформації, хоча вони і виглядають правдоподібно, до початку 2008 р. цей показник досяг 11 трлн. доларів США). Він має, звичайно, іншу, приватногосподарський природу, ніж радянсько-російський зовнішній держборг і не підлягає обслуговуванню з держбюджету, але не стає від цього менш вагомим. Тільки глобалізація дозволяє США безбідно і без особливих економічних катаклізмів жити з таким боргом, уникаючи дефолту і зберігаючи за доларом роль ключової і найбільш вживаною валюти в світовому господарстві. У цьому сенсі вони вже глобалізованого свій зовнішній борг, так що питання, поставлене Е. Роговського в заголовок його статті, слід розглядати швидше як риторичне. Сьогодні мова по суті йде лише про зміну форми глобалізації цієї заборгованості, яка дозволила б США легально використовувати чужі ресурси для забезпечення своїх зобов'язань.
При цьому США, безумовно, продовжать безсоромно експлуатувати унікальне місце розташування долара як світової резервної валюти, використовуючи її емісію як інструмент покритт...
