вків про виключення із заходів адміністративних стягнень окремих їх видів. Наприклад, порядок скасування нормативних актів, якщо він оскаржується фізичними особами, дозволяється відповідно до вимог ЦПК РК. Хоча даний порядок може мати і адміністративний характер, оскільки скасувати акт може і вищестоящий уповноважений орган (посадова особа);
в) аналіз вирішення питань багато в чому визначається методами регулювання, тим більше, що дуже часто виникає проблема забезпечення єдності положень (порядку діяльності, прийняття актів, виборчого процесу і т. д.). Саме метод групує норми в інститути, галузі. Так, глави 25-29 ЦПК мають явну адміністративно-правову природу і їх місце в КпАП. Слід розрізняти змісту провадження у справах про оскарження законності нормативних правових актів і виникаючі правові наслідки. Досвід різних держав переконує в тому, що оспорювання законності нормативних правових актів здійснюється в конституційному, адміністративному судочинства, а питання відшкодування шкоди від відповідних нормативних правових актів - у цивільному, арбітражному судочинстві;
г) пора визначитися не тільки в «природі» примусу, а й відповідних заходи, які можуть бути застосовані до конкретної особи. Законодавець не дуже розбірливий у подібних поняттях, що може створити різне тлумачення подібних дій. Враховуючи, що ці заходи застосовуються і суддями, відзначимо, що стаття 118 ЦПК РК протиставляє заходи примусу і відповідальності, в той час як глава 9 ЦПК (див. Ст. 118-122) називається «Заходи примусу», а ст. 118 не розрізняє підстави для примусу і відповідальності (за втручання у вирішення судових справ, загрозу по відношенню до судді, образа судді, невиконання судових постанов, прояв неповаги до суду, порушення порядку в судовому засіданні, за невжиття заходів щодо окремої ухвали судді та інші протиправні дії). Беручи до уваги, що такими заходами можуть бути: видалення із залу суду, адміністративний штраф, попередження, можна помітити, що міри відповідальності застосовуються за порушення норм права, по відношенню до винної особи, у встановленому процесуальному порядку. Можна констатувати, що ми можемо мати справу з фактами, коли не розрізняються запобіжного заходу та заходи стягнення. У той час як для притягнення до відповідальності потрібні не тільки підстави, але і процесуальне оформлення правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з усіма витікаючими процесуальними наслідками; 1
д) представляється перспективним накладати заходи стягнення на юридичних осіб, не виключаючи при цьому можливість залучення до відповідальності і винного фізичної особи. Але зміст і процедура накладення стягнення не повинні переслідувати приниження людської гідності, заподіяння йому страждань і нанесення шкоди його репутації.
Глава III. Аналіз деякі питання застосування судами законодавства про адміністративні правопорушення
При розгляді справ про адміністративні правопорушення слід мати на увазі, що відповідно до статті 8 Кодексу Республіки Казахстан про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) недотримання принципів законодавства про адміністративні правопорушення в залежності від характеру і суттєвості тягне визнання відбувся провадження у справі про адміністративне правопорушення недійсним, скасування винесених в ході такого виробництва рішень або визнання зібраних при цьому матеріалів, що не мають сили доказів.
До посадових осіб слід відносити осіб, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади, наділених у встановленому законом порядку правом видавати від імені держави або її органів юридично значимі акти або володіють розпорядчими повноваженнями, або виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державнихих органах, органах місцевого самоврядування, а також у Збройних Силах Республіки Казахстан, інших військах і військових формуваннях Республіки Казахстан.
Індивідуальні підприємці, керівники комерційних юридичних осіб та їх працівники до посадових осіб не належать, разом з тим вони при вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій несуть адміністративну відповідальність, прирівняну до відповідальності посадових осіб.
Якщо особливою частиною КоАП за вчинення адміністративного правопорушення передбачена відповідальність як посадової, так і юридичної особи, відповідальність останнього настає лише в тому випадку, якщо діяння було вчинене, санкціоновано, схвалено органом або особою, що здійснює функції управління юридичною особою (частина друга статті 36 КпАП).
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, вчинені посадовими особами, слід у кожному конкретному вип...
