ивні діяння, вчинені з прямим або непрямим умислом. Приводом для їх вчинення виступає неправомірне протиправне (аморальна) поведінка потерпілого або психотравмирующая ситуація, що спровокувала вбивство.
Подібність перерахованих привілейованих складів та зменшений в порівнянні зі ст. 105 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDBCr3d2Kgt; КК розмір покарання в окремих випадках тягнуть помилки в кваліфікації. Частіше за інших такі помилки зустрічаються при розмежуванні ст. 107 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDBAr3d3Kgt; і 108 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDB9r3d6Kgt; КК, пояснюються вони неправильним тлумаченням правопріменітелямі правил кваліфікації конкуруючих між собою привілейованих складів. Зазвичай ставиться та стаття КК, яка передбачає більш м'яке покарання, і мотивується це нерідко гуманністю чинного кримінального законодавства.
Такий підхід до вирішення даного питання неправильний. Всі названі статті з привілейованими складами базуються на принципах справедливості та гуманізму, але вони розрізняються за суб'єктами, об'єктивним і суб'єктивним ознаками. У разі конкуренції між ними ставити треба ту статтю, яка найбільш повно і точно відображає суть скоєного злочину. Обліку підлягають ознаки, які стосуються об'єкту, об'єктивній, суб'єктивній стороні (зокрема, мотиву, мети, спрямованості умислу), психічному стану винного і причин, його викликали.
З урахуванням конкретних обставин скоєння вбивства можна дати наступне розмежування аналізованих складів по названим елементам (Див. Додаток 1).
Облік названих ознак, що дозволяють розмежуєь конкуруючі між собою привілейовані склади, дає можливість правопріменітелям здійснювати правильну, відповідну закону кваліфікацію.
.3. Проблеми розмежування вбивств із суміжними складами злочинів
Основні проблеми розмежування вбивства із суміжними злочинами виникають, насамперед, при відмежуванні вбивства (ст. 105 КК РФ) від тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть людини (ч. 4 ст. 111 КК РФ).
Характеризуючи дані склади злочинів, необхідно відзначити, що при заподіянні тілесних ушкоджень злочинне посягання спрямоване на заподіяння шкоди здоров'ю, а при вбивстві - на життя людини. Таким чином, ці злочини різняться щодо об'єкта, і встановити об'єкт посягання найчастіше можливо тільки за суб'єктивною стороні, по спрямованості умислу, спрямованість якого на заподіяння шкоди здоров'ю або на позбавлення життя іншої особи є основним критерієм розмежування розглянутих у цій статті злочинів.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 Постанови від 27 січня 1999 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» вказує на деякі обставини діяння, які слід враховувати при визначенні спрямованості умислу винного при відмежуванні вбивства від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого. До них пропонується віднести спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їхні взаємини.
За вироком Красноярського крайового суду від 4 серпня 2004 Пугин засуджений за ст. 156 КК РФ, ч. 1 ст. 117 КК РФ, п. Laquo; г ч. 2 ст. 117 КК РФ, ч. 3 ст. 30, п. П. Laquo; в raquo ;, д ч. 2 ст. 105 КК РФ. Він систематично зневажливо і грубо поводився з сином. 29 листопада 2003 зважаючи сформованих неприязних відносин з дружиною, з метою помститися їй за відмову проживати з ним спільно і не бажаючи, щоб дитина залишилася у неї, він вирішив убити сина. Вихопивши з рук дружини дитини, одягненого в сорочечку, Пугин прибіг в сусідній під'їзд будинку. Там з метою вбивства сина, свідомо для нього знаходився в безпорадному стані, він взяв дитину руками за тулуб і, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що на вулиці мороз нижче 20 градусів, відкрив люк сміттєзбірника, скинув сина вниз головою в сміттєпровід, після чого з місця пригоди зник. Однак умисел на вбивство Пугин не зміг довести до кінця з незалежних від нього обставин. Чи не встановлена ??слідством жінка, виявивши в сміттєзбірнику дитини, повідомила про нього мешканцям під'їзду. Вони витягли дитину зі сміття і викликали бригаду швидкої допомоги raquo ;, оказавшую йому своєчасно кваліфіковану допомогу. Згідно з висновками судово-медичного експерта при надходженні до стаціонару у дитини була виявлена ??тупа травма грудей, що супроводжувалася небезпечним для життя станом - напруженим гемопневмотораксом, закрита черепно-мозкова травма, садна на голові і тулубі. Крім того, у нього було загальне переохолодження організму, яке могло бути отримано в результаті дії низької температури навколишнього середовища. З урахуванням цих обставин Судова колег...
