ntplus://offline/main? Base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100535 gt; КК РФ, є умисним діянням, а служать в даному випадку спростуванням висувалася М. у судовому засіданні версії про заподіяння С. ножових поранень в результаті самонатиканія на ніж в процесі боротьби.
При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги про відповідність засобів і способів захисту від нападу. Така відповідність навряд чи можливо, бо для успішного відбиття нападу його треба подолати, застосувавши більш інтенсивні методи. Необхідно враховувати характер загрожувала небезпеки, сили і можливості обороняється по відображенню зазіхання (кількість нападаючих і її захисників, їх вік, фізичний стан, озброєність, місце і час посягання і т.д .. Не можна визнати правильною практику, коли заподіяння посягавшему смерті кваліфікується як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони без вказівки на те, в чому полягало перевищення.
Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 108 КК) вперше з'явилося в російському законодавстві. Раніше цей вид привілейованого вбивства містився в Кримінальному кодексі 1922 У ст. 145 КК, що встановлювала відповідальність за заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони, були слова «а також вбивство захопленого на місці злочину злочинця з перевищенням необхідних для його затримання заходів». У наступних кодексах цього доповнення не було. У судовій практиці подібні ситуації розглядалися стосовно до перевищення меж необхідної оборони.
У ч. 2 ст. 108 КК знову встановлена ??спеціальна норма про відповідальність при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Умови правомірності заподіяння шкоди затриманому і поняття «перевищення заходів», необхідних для затримання, встановлені в ст. 38 КК.
Якщо затримання відбувається, коли особа продовжує розпочату посягання чи чинить опір, то заподіяння йому смерті є або необхідної обороною, або перевищенням її меж. Затримання особи після закінчення злочинного посягання з його боку або в іншій ситуації (наприклад, при втечі) необхідної обороною не є.
Однією з цілей затримання, як видно з тексту ст. 38 КК, є доставляння особи, яка вчинила злочин, органам влади. Вбивство задерживаемого виключає досягнення даної мети. Тому таке вбивство може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 108 КК лише у разі вчинення його з непрямим умислом, коли винний не бажав, але свідомо допускав заподіяння смерті задерживаемому.
Інший легальної метою заподіяння шкоди задерживаемому, згідно ст. 38 КК, є «припинення можливості здійснення ним нових злочинів». Висновок про можливість скоєння нових злочинів повинен грунтуватися на реальних фактах, а не на припущеннях.
Яка б не була мета затримання, заподіяння шкоди затримуватися не служить обставиною, виключає злочинність діяння, якщо була можливість затримати особу іншими засобами. Про це прямо говориться в ч. 1 ст. 38 КК. При наявності такої можливості заподіяння смерті задерживаемому є неправомірним і не повинно розглядатися як «перевищення заходів, необхідних для затримання». Якщо особа не чинить опору і не намагається сховатися, навмисне заподіяння йому смерті неприпустимо і кваліфікується або як вбивство за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, або як вбивство, вчинене в стані афекту, - по ст. 107 КК.
Останнім часом у громадській думці поширюється поблажливе ставлення до самосудів як вимушеної мере, обумовленої нібито недостатньою твердістю і недостатньою оперативністю заходів, що застосовуються державою по відношенню до правопорушників. Засоби масової інформації іноді в позитивному світлі підносять факти самочинних розправ над спійманими на місці злочину городніми або квартирними злодіями.
Однак не слід трактувати положення ч. 2 ст. 108 КК як заохочення подібних поглядів. Стаття 2 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод говорить: «Право кожного на життя охороняється законом. Ніхто не може бути навмисно позбавлений життя інакше ніж на виконання смертного вироку, винесеного судом за вчинення злочину, за який законом передбачено таке покарання ».
Таким чином, підводячи підсумок даному параграфу, слід зазначити, що всі вбивства, віднесені законом до привілейованих складам ( ст. 106 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDBAr3d4Kgt;, 107 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDBAr3d3Kgt;, ч. 1 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDB9r3d7Kgt; і 2 ст. 108 lt;consultantplus://offline/ref=8E5A75DBD670414E232FF5FEDDF7EB3FD549484C2A4F9E699DF8EE8CC18F8FF3DB3672A540BDB9r3d5Kgt; КК), мають певну схожість. Це умисні ситуат...
