ія зробила висновок, що умисел на вбивство дитини доведений.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 2 названого раніше Постанови роз'яснює, що якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство - лише з прямим умислом. Практично не виникає складнощів при кваліфікації діяння як вбивства чи замаху на нього, коли поранення заподіюються в місцях розташування життєво важливих центрів людини: проникаючі поранення черепа з руйнуванням головного мозку, поранення серця, множинні проникаючі поранення або травми внутрішніх органів. Але в ряді випадків вирішити питання кваліфікації буває важче, наприклад, коли смерть виникає від одиничного удару кулаком з великою силою в життєво важливий орган, ножовий рани в стегно з пораненням великої артерії, від яких людина вмирає .. Так, після спільного розпиття спиртного засуджений З. і потерпіла Я. на автомашині останньої поїхали кататися по місту. Перебуваючи в автомашині, С. посварився з Я. і завдав їй удар кулаком по голові, від якого вона знепритомніла. В результаті дій С. потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку обох потиличних часток, що спричинило крововилив під м'які мозкові оболонки потиличних часток і мозочка, крововилив під тверду мозкову оболонку. Від отриманих тілесних ушкоджень Я. померла на місці. З метою приховування скоєних злочинів С. підпалив автомашину. Його дії кваліфіковані судом (з урахуванням внесених змін) за ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 КК РФ. У наглядової скарзі С. вказував, що він не передбачав можливості настання смерті Я. від одного удару по голові. Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії засудженого з ч. 1 ст. 105 КК РФ на ч. 4 ст. 111 КК РФ, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілої, привівши такі аргументи свого рішення. Згідно з висновком судово-медичного експерта, черепно-мозкова травма могла бути заподіяна внаслідок одного удару кулаком в лобову область голови і за життя потерпілої кваліфікувалася би як тяжка шкода здоров'ю. При кваліфікації скоєного суд у вироку послався на те, що С. завдав Я. удар в голову і, бачачи, що вона стала безпорадною, що не надав їй допомогу ... raquo ;. Тим часом зазначену обставину (ненадання допомоги потерпілої) саме по собі не свідчить про умисел С. на вчинення вбивства Я. Інших даних, що дозволяють стверджувати, що умисел засудженого був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілої, у вироку не наведено.
Слідчі органи і суди при розмежуванні вбивства з непрямим умислом і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть, виходять не з ставлення особи до наслідків своїх дій - смерті потерпілого, а дотримуються наступного правила: якщо смерть настає незабаром після заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, дії кваліфікуються як умисне вбивство, а якщо між названими моментами проходить більш-менш тривалий час, то як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть з необережності.
Однак Г.Н. Борзенков справедливо підкреслює, що думка про те, що наявність значного розриву в часі між заподіянням травми і настанням смерті вимагає кваліфікації за ч. 1 ст. 111 КК РФ і виключає кваліфікацію скоєного як вбивства, позбавлене яких би то не було підстав.
На нашу думку, свідоме заподіяння ушкоджень, небезпека яких для життя досить очевидна, свідчить про наявність інтелектуального елемента умислу на спричинення смерті, оскільки винний передбачає можливість смертельного результату. Навіть якщо не встановлено, що він бажав смерті жертви, при свідомому допущенні смертельного результату, байдужому ставленні до нього, скоєне є вбивство з непрямим умислом, а не злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ.
На практиці виникають певні складнощі при розмежуванні вбивства, скоєного шляхом бездіяльності, і залишенням в небезпеці (ст. 125 КК РФ), оскільки по об'єктивної боці вбивство в результаті злочинної бездіяльності суб'єкта і залишення в небезпеці зовні ніби ідентичні.
По-перше, зазначені діяння посягають на різні об'єкти. В одному випадку ними є життя людини, в іншому - безпека життя чи здоров'я. Різниця в об'єктах посягання проявляється і в характеристиках потерпілих. При вбивстві їм може бути будь-яка особа, а при залишенні в небезпеці - особа, що перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і позбавлене можливості вжити заходів до забезпечення власної безпеки.
Об'єктивна сторона злочинної бездіяльності виражається в наступних формах: а) при вбивстві - в умисному використанні третіх сил для досягнення злочинного результату; б) при залишенні в небезпеці - в залишенні потерпілого або ненаданні допомоги. Різниця у формах бездіяльності обумовлено особливостями суб'єкта, характером покладених на нього обов'язків або діями винного, що ставлять потерпілого в небезпеку.
Ознаки вбивства при бездіяльності вбачаються на...
