вання аналізованої заходи процесуального примусу. У законі немає спеціальної вказівки на необхідність фіксації в протоколі затримання також завдань, для вирішення яких слідчий (дізнавач і ін.) Приймає рішення про затримання. Тим часом видається, що безцільне застосування до особи такого запобіжного процесуального примусу є порушенням самих ідей, закладених законодавцем у розглянутий правовий інститут. Відповідними даними можуть бути відомості, отримані при допиті свідків або за підсумками інших слідчих дій, проте цілком очевидно, що вони закріплені в матеріалах вже порушеної кримінальної справи до ухвалення рішення про затримання. Отже, самі підозри проти затримуваної особи виникли в рамках вже порушеної кримінальної справи, а от додаткові умови (наприклад, спроба сховатися або відсутність документів, що засвідчують особу) могли з'ясуватися лише при безпосередньому контакті і зумовити подальше фактичне затримання. Необхідно відзначити, що формулювання додаткових умов не надто точні і допускають неоднозначне трактування. Так, спробою сховатися можна вважати прагнення непомітно покинути місце події, а також ігнорування вимог співробітників поліції зупинитися і пред'явити документи або прослідувати до органу дізнання для встановлення особи. У той же час А.В. Ольшевський зараховує сюди і спроби покинути або змінити місце проживання з метою ухилення від кримінального переслідування. Така розширювальні трактування представляється далеко не безперечною: слідуючи їй, доведеться визнати допустимим і затримання особи, яка (не знаючи ні про які підозри щодо його) просто вчинила обмін житлоплощі. Питання про те, які саме документи дозволяють встановити особу задерживаемого особи, теж практично важливий. Такими прийнято вважати офіційні документи, які містять фотографію даної особи і дані про нього, завірені належним чином (в т.ч. водійське посвідчення, службове посвідчення, студентський квиток, військовий квиток тощо); однак на практиці співробітники правоохоронних органів нерідко відмовляються визнавати подібні документи встановлюють особистість даної особи і вимагають пред'явлення загальногромадянського російського паспорта (або паспорта іноземного громадянина, виду на проживання, виданого особі без громадянства). Слід врахувати і те, що встановити наявність постійного місця проживання громадянина РФ також можливе лише на підставі загальногромадянського паспорта - інші згадані документи (в т.ч. і закордонний паспорт) відповідної оцінки не содержат.Однако свідоцтво про народження не містить фотографії. У той же час визначити за зовнішнім виглядом даної особи, що йому ще немає 14 років (і що це саме його свідоцтво про народженні), можливо далеко не завжди. Відзначимо в цьому зв'язку, що ч. 2 ст. 91 КПК РФ зовсім не вимагає, щоб особа була встановлена ??саме на підставі документів (тим більше якихось конкретних документів), залишаючи прийняття рішення на розсуд особи, яка провадить затримання. Особистість може бути встановлена ??і на підставі іншої не викликає сумніву інформації, наприклад усного свідоцтва заслуговують довіри людей (добре знаючих дане конкретне особа), особи яких, у свою чергу, встановлені не викликає сумніву способом.Существует думку про те, що в Законі про поліцію йдеться про особливий вид затримання, який слід визначити як поліцейське затримання. На відміну від інших видів в поліцейській затриманні найбільш очевидно виражена профілактична складова, оскільки воно може застосовуватися до скоєння правопорушень. Однак, враховуючи той факт, що Закон про поліцію не регулює порядок і умови застосування даного виду затримання, а також те, що багато формулювань закону не мають однозначного тлумачення, є серйозні сумніви в ефективності його використання, а також побоювання того, що застосування «поліцейського »затримання може призвести до необгрунтованого обмеження прав і свобод людини і громадянина. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою дослідників, які пропонують виключити із Закону про поліцію відсильні норми, і замість цього перерахувати підстави для затримання, передбачені ст. 91 КПК РФ. Як справедливо зазначає з етомоу приводу Д.А. Лобачев, «не можна взяти з КПК РФ підстави, не взявши процедуру, як не можна процесуальну діяльність віддати поліції» .Прічем на практиці недостатньо правильно розуміються можливі підстави затримання. Так, за даними І.Д. Гайнова, зовсім не рідкісні випадки, коли слідчі, дізнавачі вказують підстави, відсутні в ст. 91 КПК РФ (наприклад, «свідчення самого підозрюваного», «попередження можливості сховатися від слідства і суду», «свідки вказали як на особу, яка вчинила злочин», «затриманий після скоєння злочину», «в машині виявлено явні сліди злочину» і тощо), що підсилює вимоги точних формуліровок.Прі цьому суд перевіряє: по-перше, наявність підстав та додаткових умов затримання; по-друге, порядок (послідовність) дій органів, що здійснюють затримання, роз'яснення прав підозрюваному, складання протоколу затримання підозрюваного, напрямок повідомлен...
