суб'єктивний висновок про наявність негласного змови банків проти своїх клієнтів, сутність якого полягає в примушення клієнтів будь-якими засобами змусити укласти договір на умовах, вигідних банку, але не вигідних клієнтам. Більше того, у банківській діяльності має місце лобіювання ними ж створених страхових компаній, спонука клієнтів до висновку, наприклад, договору страхування закладеного під виплату кредиту майна тільки з фірмами, лобійованій конкретними банками. Хоча, як відомо, договір страхування також є для нас, споживачів, клієнтів, вільним договором і право вибору страховика ніхто не змінював на обов'язок вибору конкретного страховика. p align="justify"> Історія показує, що в період економічних криз і потрясінь держава бере на себе більшу частину регулюючих функцій, ніж у звичайний час. Так було, наприклад, в повоєнних Німеччини та Японії, коли держави взяли на себе підвищену відповідальність за проведення політики, спрямованої на формування суспільства та економіки, що спирається на підвищення доходів своїх громадян, захист їх власності. p align="justify"> У договорах банків з участю клієнтів-громадян у випадках порушення прав клієнтів слід застосовувати субсидиарно норми законодавства про захист прав споживачів, у тому числі про право на компенсацію моральної шкоди. Субсидіарне застосування законодавства про захист прав споживачів в випадках, коли товари, роботи і послуги купуються в споживчих цілях є ще одним, хоча і додатковим, ознакою публічного договору. p align="justify"> Крім того, для деяких категорій самих клієнтів банку висновок названих договорів є не добровільним, а обов'язковим, що також свідчить про наявність елемента публічного договору.
Вважаємо, що законодавець в інтересах найменш захищеної сторони в договорах повинен віднести договір банківського рахунку, банківського вкладу, переказу грошей та деякі інші до категорії публічних договорів. Це дозволить поліпшити захист цивільних прав слабкої сторони в договорі. p align="justify"> Е.Б.Осіпов, що займається дослідженням цивільних правовідносин у банківській сфері, визнає, що невіднесення банківських договорів до публічних договорів є проблемою, що вимагає дозволу, у зв'язку з наявністю свавілля домінуючою сторони. До публічних договорами він вважає можливим віднести договори банківського рахунку та банківського вкладу, в яких об'єктивно присутня нерівність сторін. Іншою підставою віднесення договорів банківського обслуговування до категорії публічних договорів він бачить в зростаючій монополізації банківської діяльності. Аналогічна думка висловлена ​​Є.Коваленко. p align="justify"> Тим самим, теорія і практика договірного права свідчать про наявність безлічі проблем захисту слабкої сторони навіть у договорах за участю банків, які за юридичною природою повинні бути засновані на принципі свободи договору. Де-факто, як видно з проведеного дослідження, договори за участю банків мають переважне кількість основних озна...
