одило до непорозумінь. А.Т. Болотов описує подібний випадок зі свого дитинства, коли його батько в Бовске потоваришував з місцевим німцем-поміщиком і той запросив його та кількох офіцерів полку до себе на обід. Незважаючи на «ласкавий» прийом, до полудня гостям подали тільки «по маленькій чарочці горілки і разом з нею на тарілці по маленькому сухарики білого хліба для закуски», до непомірного подив усіх гостей, окрім Болотова-старшого, який знав звичаї Курляндцев. До другої години пополудні «не звикли так довго говіти» гренадери вже робили відчайдушні знаки своєму полковнику, який, розуміючи всю незручність ситуації, відіслав їх прогулятися по саду. Незабаром вони з'ясували, що обід не подають зовсім не через забудькуватість чи жадібності німця, а всього лише тому, що «смаженого немає і що не вернулась ще з поля єгер, посланий стріляти дичину всяку». Кінець довгоочікуваного обіду також не приніс полегшення офіцерам: «Проте, як вони ні сердилися і ні лаялись, але змушені були ще з цілу годину поговеть для двох маленьких Кулічков, яких і обох для однієї людини було мало; але зате й дали ж вони йому, повертаючись назад, неабияку благословення і всю дорогу про те продосадовалі і прохохоталі ». Можна сказати, що зіткнення двох застільних культур закінчилося в даному епізоді мирно, але без взаєморозуміння.
Дослідивши унікальні і нехарактерні епізоди прояви вдач городян, ми можемо зробити висновок про складність і неоднозначність розвитку міської культури та побуту, проміжному положенні міста другої половини XVIII сторіччя між патріархальністю і новими, буржуазно-капіталістичними реаліями. Крім того, на російську провінційне місто того часу серйозно впливала сильна центральна влада. Часом вплив столиць на життя провінції було настільки сильним і призводило до таких неоднозначних результатів, що розгляд цього питання потребує виділення окремого параграфа в рамках даної роботи.
. 2 Парадокси адміністративного управління містами
Багато дослідників, і в першу чергу західні (Пайпс та ін.), вважали, що самодержавство як історично сформована форма владарювання в Росії XVIII ст. пригнічувало всякий опір собі на місцях і не допускало ніякого місцевого самоврядування та місцевої суспільного життя. Дійсно, центральна влада міцно тримала в свої руках всі нитки управління провінційним містом, проте він був у той час вже досить самостійною структурою, щоб тим чи іншим чином надати петербурзьким владі стримане опір. Найбільш дивовижний випадок грубого втручання влади в місцеві справи стався, мабуть, в Архангельську. Там в 1767-1768 рр. за наполяганням центральних властей намагалися в порядку експерименту ввести вуличне освітлення. Перед міською громадськістю «був збуджений питання про необхідність, хоча б восени, висвітлювати ліхтарями вулиці в місті». Однак громадяни прохолодно поставилися до ідеї і вирішили її «зріло» обговорити.
вересня 1767 губернський прокурор Наришкін просив губернську канцелярію «согласить» освітлення вулиць, «оскільки ночі настільки темні бувають, що людині людини бачити не можна, і нерідко трапляються ночами не тільки злодійства, але й смертовбивства, а в недавніх роках в таке осінньо час було і зажігательство »(тобто підпали, в корисливих чи хуліганських цілях).
Губернська канцелярія, мабуть, побоюючись брати на себе відповідальність, «випросила резолюцію» на це резонне пропозицію у архангельського губернатора. Але той передав справу назад і в свою чергу відповів, що «якщо такі по вулицях ліхтарі з вогнем при обивательських будинках визначено матиме, то чи можна до недопущення таких злодійств, від яких би не НАСТУПНІ чрез той наявний в ліхтарях вогонь зажигательства, що стоять біля рогаток караульним ті ліхтарі і йдуть проти оних людей бачити; рівномірно ж і від підлягаючих місць витребувати звістка, коли ті ліхтарі з вогнем при будинках будуть, то громадяни згодні ль міститимуть оні ». Таким чином, для міського товариства питання стало дилемою: без ліхтарів «небезпека від грабіжництва», з ліхтарями - «від зажигательства».
І все-таки жителі Архангельська порахували ліхтарі марною і «обтяжливою» витівкою далеких від їх потреб влади. Рішення міської громадськості було наступним: «Архангельського посада від старост і громадян оголошено, що де прописана в магістратському указі, запропонована від його превосходительства пана архангелогородского губернатора небезпека, щоб від нічних на стовпах по вулицях ліхтарів лихо всьому місту (дерев'яному майже повністю! - А. Г.) лиходії зажигателя не вчинили, визнавали в Архангелогородському посаді більше, ніж чаемая тими ліхтарями для бійок обережність. lt; ... gt; Того ради Архангелогородському громадянство, в чому недостатнє і за різними обставинами виснажувати, вживати своє утримання на оні ліхтарі не визнає справою для загальної безпеки необхідним ».
