орюють нових правових норм, а тільки тлумачать вже наявні. Тим часом, зовсім не тільки законодавчі (представницькі) органи є правотворческими - найширше розповсюдження отримала правотворча діяльність органів виконавчої влади, в тому числі делеговане законодавство, а також діяльність Президента, що має право видавати нормативні Укази, в тому числі з питань, по яких є прогалини в законодавстві. Підтримуючі другу позицію автори схиляються до думки, що в сучасна судова влада Росії, головним чином в особі Конституційного Суду (а також, мабуть, ВАС) фактично вже здійснює правотворчі функції. В.Д. Зорькін вважає, що "юридична сила підсумкових рішень Конституційного Суду перевищує юридичну силу будь-якого закону, а відповідно, практично дорівнює юридичній силі самої КонституціїВ». На думку А.А. Петрова, рішення Конституційного Суду в національній правовій системі мають юридичну силу, яка поступається лише юридичною силою Конституції. p align="justify"> Рішення Конституційного Суду РФ, як справедливо зауважує Н.С. Бондар, В«як би забезпечуютьВ« зчеплення "власне конституційно-правових норм і норм галузевого законодавства, створюють нормативне єдність, заснований на виявленої в процесі розгляду справи об'єктивної взаємозв'язку, переплетенні конституційних і галузевих правовідносинВ», тобто містять в собі норми не тільки конституційного, а й інших галузей права. На його думку В«рішення Конституційного Суду як джерело права, стоять вище федеральних законів, а рішення по тлумаченню Конституції за юридичною силою рівні конституційним нормам.В» Б.А. Страшун вважає, що В«Конституційний Суд - це суб'єкт правотворчості, оскільки саме він дає загальнообов'язкове, а отже, нормативне, тлумачення Конституції Російської Федерації, припиняє дію правових норм, визнаних їм не відповідними російської Конституції, або не допускає набуття ними чинності (ч. 5 і 6 ст. 125 Конституції, ст. 79 і 106 Закону, а також дає таке тлумачення поточного законодавства (виявляє його конституційний зміст), яке має нормативне значення для
правоприменителя В». З одного боку, підсумкові рішення Конституційного Суду РФ це правовий акт, одягнений у встановлену законом форму, прийнятий ним в порядку конституційного судочинства і в межах своєї компетенції, констатуючий встановлення певних фактів і обставин, що містить державно-владне веління, що має зовнішню спрямованість і обов'язковий характер для суб'єктів права, з іншого боку В«сукупність ознак рішень Конституційного Суду, властивих нормативним актам, якісь спрямовані не тільки на встановлення, а й на зміну та скасування норм права чи на зміну сфери їх дії; сферу дії в часі, просторі і по колу осіб ; загальне значення; багаторазовість застосування; особливі повноваження з перевірки конституційності нормативних актів і тлумаченню Конституції РФ та інших нормативних актів, дозволяють говорити про те, що Суд здатен своїми рішеннями створювати правові норми; тим не менше з однозначністю віднести постанови Конституційного Суду до нормативних актів як офіційних документів, що містить норми права, мабуть, не можна. Постанови Конституційного Суду уточнюють нормативний зміст перевіряються нормативних актів, долають колізії між нормами права, виявляють системні зв'язки між ними, чим суттєво впливають на вдосконалення правового регулювання. Разом з тим рішення Суду у формальному сенсі не є нормативними актами, оскільки для системи нормативних актів характерно суворе ієрархічне побудова, отже, включення в дану систему актів Суду порушить її необхідні цілісність і єдність. В»Разом з тим, рішення Конституційного Суду - це не прецеденти , тому що подібні справи дозволяти ніякий інший суд не компетентний. І для самого Конституційного Суду його власні рішення навряд чи можна вважати прецедентами, оскільки аналогічні справи Судом повторно не розглядаються, хоча у визначеннях про відмову прийняти справу до розгляду відповідні правові позиції іноді повторюються і роз'яснюються додатково. Ці рішення суть нормативні акти, хоча й особливого роду. Юридичні властивості рішень Конституційного Суду РФ, які отримали правове закріплення в Законі, суть наступні. Общеобязательность (стаття 6); остаточність, набуття чинності після проголошення і негайне офіційне опублікування, безпосередня дія, яке не потребує підтвердження іншими органами та посадовими особами (статті 78, 79); неприпустимість подолання правової позиції Конституційного Суду законодавцем (стаття 79); перегляд у встановлених випадках рішень судів та інших органів, заснованих на актах, визнаних неконституційними (статті 79, 100), скасування (зміна), а до цього - незастосування судами, іншими органами і посадовими особами інших нормативних актів і договорів, заснованих на визнаних неконституційними нормативних актах або договорах або містять такі ж положення, які були визнані неконституційними; перегляд у встановлених федеральним законом випадках. p align="justify"> Саме ці властивості надаю...
