до запропонованого питання (запропонованих питань) референдуму відповідної Конституції Російської Федерації, і в цьому випадку Президент РФ не пізніше ніж через 15 днів з дня надходження рішення Конституційного Суду Російської Федерації призначає референдум. У разі, якщо зазначена ініціатива визнана не відповідною Конституції Російської Федерації, процедури щодо її реалізації припиняються з моменту вступу в силу рішення Конституційного Суду Російської Федерації. p align="justify"> Цей порядок не змінюється у разі, якщо Конституційний Суд розглядав запит НД відповідно до частини 17 статті 15 цього ФКЗ.
За змістом статті 71 Закону таке рішення Конституційного Суду має прийматися у вигляді визначення. Видається, що сама участь Конституційного Суду у процедурі підготовки референдуму можна пояснити хіба що прагненням ввести додаткову перешкоду на шляху його проведення. Конституційний Суд у цьому випадку буде змушений виконати із приблизно ту ж роботу, що передбачена ФКЗ В«Про референдумі Російської ФедераціїВ» для Центральної виборчої комісії РФ. Але Конституційний Суд має іншу точку зору, що свідчить про його намір В«взяти участьВ»: Постановою від 21 березня 2007 року № 3-П Суд наказав В«врегулювати у федеральному конституційному законі відповідні повноваження за судовим конституційному контролю з урахуванням юридичної природи і характеру виникають у процесі підготовки і проведення референдуму Російської Федерації суперечок як конституційних.
На думку Б.А. Страшун В«при нинішньому стані конституційного законодавства в такому разі виникне складна юридична проблема
змісту такого висновку, оскільки Конституція ніяких вимог до порядку ініціативи референдуму не передбачає і перевіряти тут Конституційному Суду практично нічого. В»Представляється, що в цілому обсяг повноважень Конституційного Суду з чинним законодавством достатній і збалансований, тим не менш , наголошується, що В«сьогодні прийшов час змінити закон про механізм внесення поправок до Конституції. Тому що зміни і норми можуть бути внесені до статті Конституції, які знаходяться за межами глав про основи конституційного ладу, але суперечать цим основам. 16-та стаття Конституції це забороняє. Щоб убезпечити суспільство і законодавця від прийняття неконституційної норми, введення нової поправки має перевірятися за допомогою органу конституційного контролю. Тому що, коли вона прийнята і затверджена, вже ніхто не може її перевірити. В»p align="justify"> 6. Розв'язки кс як особливий юридичний феномен
У науковому співтоваристві немає єдиної думки до визначення характеру діяльності Конституційного Суду як одного з вищих судових органів: це суто правозастосовний орган чи він має більш складний характер, зближуються з правотворчість. Прихильники першої позиції спираються на тезу Ганса Кельзена, який вважав, що суд в системі поділу влади не може створювати норми права. Вони вважають неприпустимим підміну рішень законодавчих органів актами судової влади, нехай навіть конституційною. Послідовним противником визнання правотворчої функції за судовими органами був В.С. Нерсесянц, вказував на те, що правотворчі повноваження російському суду не належать і суперечать його природі, а судова практика відображає виключно результати правозастосовчої діяльності суду і не є результатом судової правотворчості. Тієї ж точки зору дотримується М.І. Байтін: В«Акти Конституційного Суду, в тому числі підсумкові правові рішення, за своєю юридичною природою являють собою не нормативно-правові встановлення, але особливу різновид актів тлумачення праваВ». Е.А. Єршова, розглядаючи дану проблему на прикладі практики Конституційного Суду в галузі трудового права (на її думку, достатньо суперечливою), пропонує розглядати рішення Конституційного Суду РФ в якості В«специфічних прецедентів тлумачення Конституції Російської Федерації, похідних від буквального сенсу Конституції РФ, а не самостійних джерел права. В»На її думку,В« це лише акти тлумачення права, а вбачаються деякими тотожність між тлумаченням, конкретизацією і правотворчеством може призвести судові та правотворчі органи до серйозних негативних практичних наслідків. Конкретизація нормативних правових актів передбачає необхідність їх попереднього тлумачення, але характеризується деталізацією, поглибленням і уточненням наявних правових норм. Нарешті, правотворчість - заповнення прогалин у нормативних правових актах. Як видається, суди можуть тільки тлумачити правові норми. Конкретизацією ж нормативних правових актів та правотворчеством вправі займатися лише правотворческие орга ни. В»На її поглядВ« суд як правозастосовний орган може лише визнати правову норму не відповідає правовій нормі, що має вищу юридичну силу, а правотворчий орган, який прийняв дану правову норму, зобов'язаний виконати рішення суду і визнати її такою, що втратила чинність, недіючої і т. п. В»Іншими словами, суди не ств...
