ну шкоду, а для випадків, коли такою підставою є вина, вирішено питання про тягаря її доказування ".
Інститут відповідальності податкових органів та їх посадових осіб - комплексний інститут, він містить в собі норми не тільки податкового, а й конституційного, цивільного, адміністративного, трудового та кримінального права. p> У статті 16 Цивільного кодексу РФ сформульована норма про майнову відповідальності державних органів (а значить, і податкових) у вигляді відшкодування збитків, заподіяних громадянинові або юридичній особі (Платникам податків) внаслідок незаконних дій (бездіяльності) цих органів або їх посадових осіб: "Збитки, заподіяні громадянинові або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальним освітою ".
Згідно п. 2 ст. 15 ЦК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах, якби його право не було порушене (упущена вигода).
У світлі коментованого положення хочеться навести також наступного акт - Федерального Арбітражного суду Поволзької округу - Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу від 4 грудня 2003 року у справі N А12-15531/02-С29:
Закрите акціонерне товариство "Фройндшафт" (далі - ЗАТ "Фройндшафт") звернулося в Арбітражний суд Волгоградської області із заявою про визнання незаконними дії і бездіяльності Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Радянському ра йону м. Волгограда щодо своєчасного поверненню переплати ПДВ; обязании відшкодувати переплату з ПДВ при перетині товарів через митний кордон Російської Федерації шляхом повернення на розрахунковий рахунок у сумі 324926,35 руб.; про стягнення матеріальної шкоди в сумі 611548,1 руб. та моральної шкоди у сумі 500000 крб.
Рішенням від 12 березня 2003 Арбітражний суд Волгоградської області заявлені позовні вимоги задовольнив частково, визнано неправомірними дії Податкової інспекції з несвоєчасного повернення ЗАТ "Фройндшафт" з федерального бюджету суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації, у розмірі 84838 руб. за рішенням від 29 жовтня 2002 р. N 76-к, зобов'язав податковий орган відшкодувати з бюджету податок на додану вартість у розмірі 109389 руб.
Постановою апеляційної інстанції від 29-30 квітня 2003 рішення суду першої інстанції від 12 березня 2003 змінено, у задоволенні позовних вимоги ЗАТ "Фройндшафт" в частині відшкодування з федерального бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 109389 руб. відмовлено, в решті частини рішення суду залишено без зміни.
Чи не погодившись з винесеними судовими актами, ВАТ "Фройндшафт" звернулося до Федерального арбітражного суду Поволзької округу з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти новий судовий акт у справі, посилаючись на порушення його прав у частині відмови у стягненні упущеної вигоди і морального збитку, а також у необгрунтованій відмові у відшкодуванні з федерального бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 109389 руб., сплаченої у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації.
Судова колегія касаційної інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, знайшла касаційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав - при розгляді справи попередніми інстанціями суди необгрунтовано не брали до увагу як матеріали справи, так і норма матеріального права в галузі податкового законодавства.
Згідно п. 1 ст. 35 Податкового кодексу Російської Федерації податкові та митні органи несуть відповідальність за збитки, завдані платникам податків внаслідок своїх неправомірних дій (рішень) або бездіяльності, а одно неправомірних дій (рішень) або бездіяльності посадових осіб та інших працівників зазначених органів при виконанні ними службових обов'язків.
Пред'явлені платником податків матеріальний збиток, упущена вигода і моральний збиток не виникли внаслідок неправомірних дій (рішень) або бездіяльності податкового органу, а становлять видатки, пов'язані з підприємницькою діяльністю платника податків.
Отже, судами обгрунтовано зроблено висновок про те, що відсутня причинний зв'язок між діями податкового органу з неповернення сум по...
