б жінки виходили заміж за одного чоловіка і вели стриманий спосіб життя, а хто впаде в перелюбство, тих стратити повелів. Тому й прозвали бог Сварог ". "[І] шанували його єгиптяни. І після нього царював його син, на ім'я Сонце, якого називають Даждь-богом ".
У слов'янському перекладі Хроніки Іоанна Малали шанування єгиптянами Феост-Гефеста роз'яснювалося детальніше: вони "сього ж Феост бога наріцаху [нарицают, називали. - О. Р.], бl бо [бо був він. - О. Р.] вл'хв' [волхв, жрець. - І храбр' "; падіння кліщів з неба пояснюється магічним, заклинальним даром Феост: "Феостоу ж Томо нlкую тайноу молитву творяще, кліща спадоша з недратуй коваті желlзо і зброя ".
Чи не чи могло таке розуміння язичницьких богів відбитися і в тексті "Слова ..."? Може бути, Велес, Дажь-бог, Хорс і Троян - люди? Таке думка висловлювалася неодноразово. Ще А. С. Шишков вважав: Даж'-бог - київський князь (Шишков А. С. Примітки на стародавня книга, зване Ироическая пісня похід на половців або Слово о полку Ігоревім// Відомості творів і перекладів адмірала Шишкова. СПб., 1826. Ч. 7. С. 74). Цього ж думки дотримувався НД Ф. Міллер, заперечував думку, що в "Слові ..." боги - уособлення стихій, природних явищ: "" Зауважимо мимохідь, що якби для автора "Слова" Дажь-бог і Хорс був сонячним богом, від чого Ярославна, звертаючись до сонця, не називає його цими іменами? " (Міллер НД Погляд на Слово о полку Ігоревім. С. 75). А. В. Лонгінов трактував роль Дажбога в "Слові ..." як роль предка-прабатька, а Трояна як "Полуобожествленного" на язичницький лад князя Володимира Мономаха. У "Евгемеріческом" прагненні бачити за іменами язичницьких східнослов'янських богів історичних осіб, руських князів А. В. Лонгінов доходить до абсурду: "Дажьбожій внук є сонячне прізвисько онука Володимира Св, давнаго [так! - О. Р.] великого князя київського Всеволода Ярославича ", а Хорсом виявляється його старший брат Ізяслав, також княжив у стольному Києві. Думка, що боги в "Слові ..." це реальні особи, брали А. Н. Веселовський і В. Ф. Ржига (Ржига В. Ф. "Слово про полку Ігоревім "і давньоруське язичництво// Slavia. 1933-1934. RoДЌn XIII. SeЕЎ. 3-4.). p> З цього трактування виходив Р. О. Якобсон, коли проводив паралелі між "Словом ..." і середньовічної західноєвропейської словесністю. Але, як нагадує В. Я. Петрухін, "[в] візантійської та західноєвропейської середньовічної літературі ставлення до язичницького минулого було принципово іншим ", ніж на Русі:" європейські хроністи - будь то англосаксонський клірик Біда Високоповажний або ісландська історик і скальд Сноррі Стурлусон - відтворювали язичницькі родоводи королів, прямо зводячи англосаксонську або норвезьку династії до Водану-Одину. Для виправдання цього не цілком християнського побудови у європейських книжників було традиційне для європейської літератури з античних часів "Протиотруту": ще античний раціоналіст IV в. до н. е.. Евгемер оголосив Зевса та інших богів немає надприродним...
