114). Д. С. Мережковський (В«ПушкінВ», 1896) визнавав, що Б. В«збільшив сили Пушкіна, але не інакше як переможений ворог збільшує сили переможця В», а саме:В« Пушкін поглинув Евфоріона <т. е. Б., до-рому в цьому образі віддав посмертну данину Гете у другій частині В«ФаустаВ». - В. Р.>, подолав його крайності, його розлад, втілив його в своєму серці, і спрямувався далі, вище ... В»(Пушкін в російській філософській критиці. С. 148). Менш поширеною була негативна оцінка впливу Б. на П., подібна висловленої Н. М. Мінським, який в тому, В«що прийнято називати байронізмомВ», бачив В«за традицією Пушкіна і Лермонтова <...> чумне плямаВ», що горіла на російської поезії (А. Б. [Богданович А. І.]. Критичні нотатки// Світ божий. 1898. № 12. Дек. Від. II. С. 14). p> З кінця 1870-х почалася наукова розробка проблеми пушкінського В«байронізмуВ» (А. Шалигін, Н. І. Стороженко, А. І. Незеленов, В. Д. Спасовіч, Олексій Н. Веселовський, М. П. Дашкевич та ін.) Зосередившись на пов'язаних з нею питаннях, вже поставлених і неоднозначно розв'язувалися критикою на попередні десятиліття, вчені шукали міцну фактологічну основу, яку відповідно до позитивістської методологією порівняльного літературознавства того часу повинні були скласти розмежування і точне визначення понять В«впливВ» і В«наслідуванняВ», виявлені історико-літературними дослідженнями зв'язки і контакти, встановлені детальним аналізом текстів паралелі, аналогії, цитати, ремінісценції та ін Велика кількість наукових публікацій з цієї теми в кінці XIX - початку XX ст. і її популярних викладів в широкій пресі свідчать про великий громадському до неї уваги, харчуватися загальним інтересом до творчості П. Тема В«П. і Б. В»була неодмінною і наскрізний у всіх Пушкінських семінаріях під керівництвом С. А. Венгерова в 1910-1914 (див.: Пушкініст, I. С. 209, 210, 215, 216; Пушкініст, II. С. 280, 281, 284). Залишаючись в колі одних і тих же ідей, понять, уявлень і методологічних установок, ці безумовно необхідні дослідження, за всієї великої кількості зібраних відомостей і уточнених нюансів інтерпретацій, не наблизили до відповіді на основне питання, над яким билася критична і наукова думка: чим пояснюється, що П. в В«південнихВ» поемах і перших гол. В«Євгенія ОнєгінаВ» справляє враження одночасно і послідовника Б., і самостійного, незалежного від впливу Б. поета. На рубежі століть В. В. Сиповский констатував, що російська критика висловлювалася з цього предмету В«нерішуче, суперечливоВ»: В«... в різних" історіях літератури "і" підручниках словесності "ми зустрінемося з думкою про великий вплив Байрона на Пушкіна, хоча <...> ніхто з критиків, навіть зближує Пушкіна з Байроном (за винятком критиків, сучасних Пушкіну), не наважувався <...> різко й виразно висловитися за вирішення питання про "байронизме" Пушкіна в безумовно стверджувальному сенсі ... В»(Сіповскій. 1899. С. 14). Чверть століття потому (1924), підбиваючи підсумки працям вчених у цій галузі, В. М. Жирмунський дійшов висновку (кіль...
