зазначених обмежень, встановлених в інших документах, які не є установчими, не може бути підставою для застосування даної статті.
Особа, в інтересах якої встановлено обмеження, має право згодом схвалити угоду, зроблену з вадами, згаданими в ст.174 ГК РФ. Оскільки дана норма не містить положень про схвалення угод, в силу ст.6 ЦК РФ до таких відносин слід застосовувати п.2 ст.183 ГК РФ, що регулює подібні відносини (аналогія закону). p align="justify"> При цьому слід мати на увазі, що схваленням угоди може бути визнаний, зокрема, факт прийняття позивачем виконання за оспорюваної угоді, який свідчить про те, що операція була схвалена, в тому числі уповноваженим органом юридичної особи . Підстави для визнання угоди недійсною за ст.174 ГК РФ в такому випадку відсутні (Постанова Пленуму ВАС РФ від 14 травня 2007р. № 9 "Про деякі питання застосування статті 174 ЦК РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів"// Вісник ВАС, 2007. № 7).
Додаток 9
Судово-арбітражна практика . Акціонерне товариство звернулося до суду з позовом про визнання договору застави нежитлового приміщення, укладеного між АТ і банком, недійсним з тих підстав, що він підписаний генеральним директором підприємства з перевищенням повноважень: дане питання відповідно до статуту повинно було вирішувати загальні збори акціонерів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. На підтвердження повноважень на укладення зазначеної угоди генеральний директор представив банку дозвіл загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом зборів. Підстав для сумніву в достовірності цих документів за їх зовнішніми ознаками у банку не було. У ході судового розгляду було встановлено, що представлені генеральним директором в банк документи підроблені. У зв'язку з цим суд у позові відмовив, вказавши на те, що в момент оформлення зазначеної угоди банк не знав і не міг наперед знати про те, що загальні збори акціонерів товариства з питання про отримання кредиту під заставу приміщення не проводилося і відповідними повноваженнями генерального директора не наділяє.
Додаток 10
Судово-арбітражна практика . У відповідності зі ст.166, 174 ЦК РФ з позовом про визнання заперечної операції недійсною з підстав, встановлених ст.174, може звернутися особа, в інтересах якої встановлено обмеження.
У тих випадках, коли обмеження повноважень органу юридичної особи встановлені установчими документами, такою особою, за змістом ст.174 ГК РФ, є юридична особа. У випадках, прямо зазначених у законі, дані позови вправі заявляти і інші особи (у тому числі засновники). p align="justify"> Судам необхідно також мати на увазі, що оспоримая угода не може бути визнана недійсною за ініціативою суду без пред&...
