#39;явлення зазначеними вище особами відповідного позову (у тому числі зустрічного) (Постанова Пленуму ВАС РФ від 14 травня 2008 № 9 "Про деякі питання застосування ст.174 ГК РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів"// Вісник ВАС, 2008. № 7).
Додаток 11
Судово-арбітражна практика. Фірма "Арсо" м. Кіров звернулася до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним укладеного з підприємством договору купівлі-продажу як вчиненого під впливом помилки. Суть спору така. Додатковою угодою до даного договору сторони передбачили порядок і терміни платежу, а також наслідки у разі невнесення покупцем зазначеної в договорі ціни майна. Підприємство не сплатило майно і, таким чином, не виконало умова договору купівлі-продажу, а також ввело в оману фірму.
Суд у позові відмовив, вказавши на те, що підставою для недійсності договору є помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. У даному випадку мав місце факт невиконання покупцем зобов'язань щодо сплати грошової суми, визначеної договором купівлі-продажу, що не може розглядатися як введення продавця в оману щодо природи правочину
Додаток 12
Судово-арбітражна практика. Інвестиційний фонд надав у користування під відсотки підприємству приватизаційні чеки. У ході судового засідання щодо визнання даного договору недійсним було встановлено, що дані дії фонду і підприємства суперечать законодавству та одночасно завідомо порушують права громадян на отримання доходів від приватизації. Тобто суд прийшов до думки, що даний договір носить прямо виражений антисоціальний характер і у відповідності зі ст.169 ГК РФ стягнув на дохід Російської Федерації все одержане за угодою (Постанова Президії ВАС РФ від 12 листопада 2006 р. № 2808/06// Вісник ВАС, 2007. № 2).
Додаток 13
Судово-арбітражна практика. ТОВ "Фірма" Транзит "м. Кіров звернулося до суду з позовом до АКБ" Імпексбанк "про стягнення неустойки за прострочення перерахування вкладу на будівництво житлового будинку в м. Кірові, згідно п.1 договору від 25 лютого 2006 р. № 1/94 про інвестиційну діяльність. Відповідач пред'явив зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним. Арбітражний суд у задоволенні зустрічного позову відмовив і стягнув з "Імпексбанк" на користь Товариства неустойку.
Вищий Арбітражний Суд РФ скасував рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовив, зустрічний позов задовольнив з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, між ТОВ "Фірма" Транзит "та АКБ" Імпексбанк "був...
