, на підставі якого зобов'язання припинилося, зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання і виконання не втратило інтерес для кредитора.
Статті 416 і 417 ГК РФ співвідносяться між собою як загальна (стаття 416 ЦК РФ) і спеціальна (стаття 417 ГК РФ) норми. Видання акта державного органу, внаслідок якого виконання стає неможливим, є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, тому, якщо б пункту 1Стаття 417 ГК РФ не існувало, зобов'язання в цьому випадку припинилося б на підставі пункту 1 статті 416 ГК РФ. Згадка в п. 1Стаття 417 ГК РФ про право сторін вимагати відшкодування збитків відповідно до статті 13 і 16 ЦК РФ також не привносить нічого нового, оскільки і без цього згадки сторони вправі вимагати відшкодування збитків у разі визнання відповідного акта державного органу недійсним. Таким чином, є підстави вважати пункт 1Стаття 417 ГК РФ надлишкової нормою, що не виробляє самостійного правового ефекту.
Що стосується пункту 2 статті 417 ГК РФ, то встановлене в ньому правило дійсно справляє ефект, що не виникав б у відсутність цієї норми. Йдеться про встановлений в цій нормі загальному правилі про відновлення зобов'язання у разі визнання акта державного органу недійсним. Це загальне правило пункт 2 статті 417 ГК РФ представляє собою вилучення з ще більш загального правила, що випливає з 1 пункту статті 416 ГК РФ, згідно з яким у разі неможливості виконання зобов'язання припиняється необоротно, тобто без можливості його подальшого відновлення. Однак заради цього ефекту навряд чи мало сенс вводити в ГК РФ окрему норму - статті 417 ГК РФ. Більш логічно було б доповнити статтю 416 ЦК РФ пунктом такого змісту: «У разі припинення зобов'язання в результаті видання акта державного органу, що спричинило неможливість виконання зобов'язання, і визнання згодом в установленому порядку цього акта недійсним зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або істоти зобов'язання і виконання не втратило інтерес для кредитора ».
Будь-яке надмірність в законодавстві, особливо якщо воно пов'язане з недбалістю законодавця, створює додаткові проблеми, що можна проілюструвати на прикладі справи, про який йде мова в п. 4 Огляду.
У цій справі позивач звернувся до арбітражного суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання з надання авансу. Між сторонами було укладено договір будівельного підряду, відповідно до якого позивач зобов'язався побудувати переробне підприємство на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві власності. Відповідач порушив зобов'язання в частині своєчасного надання позивачеві авансу, тому останнім був пред'явлений позов до суду. Відповідач просив суд відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що його обов'язки перед позивачем припинилися у зв'язку з виданням після укладення договору постанови голови адміністрації муніципального освіти, в результаті якого виконання зобов'язання стало неможливим (стаття 417 ГК РФ), оскільки цією постановою земельну ділянку був вилучений для муніципальних потреб.
Суд першої інстанції не погодився з думкою відповідача і задовольнив позов, виходячи з того, що підставою припинення зобов'язання, передбачених статтею 417 ГК РФ, є неможливість виконання у зв'язку з виданням акта державного органу, до яких відносяться федеральні органи та органи суб'єктів РФ . Акти органів місцевого самоврядування у цій нормі не згадані,...
