тому суд першої інстанції визнав статтю 417 ГК РФ непридатною до відносин сторін договору.
Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову. Позиція суду касаційної інстанції полягала в наступному. Згідно пункту 1 статті 417 ГК РФ, якщо зобов'язання припинилося в результаті видання акта державного органу та сторони зазнали в результаті цього збитки, вони мають право вимагати їх відшкодування, виходячи зі статті 13 і 16 ЦК РФ, які встановлюють однаковий порядок відшкодування заподіяних громадянинові або юридичній особі збитків внаслідок незаконних дій (бездіяльності) як державних органів, так і органів місцевого самоврядування. Звідси випливає, що зазначені збитки можуть виникнути і при виданні акта органу місцевого самоврядування, в тому числі робить неможливим виконання зобов'язання. Далі суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення положень статті 13, 16, 417 ГК РФ дозволяє зробити висновок про те, що зобов'язання може бути припинено у зв'язку з неможливістю виконання і в тих випадках, коли виданий акт органу місцевого самоврядування. Разом з тим суд касаційної інстанції визнав, що, оскільки питання про наслідки видання органом місцевого самоврядування акта, який зробив виконання зобов'язання неможливим, законом прямо не врегульоване, підлягає застосуванню пункту 1 статті 6 ГК РФ (аналогія закону). Подібні відносини регулює статтю 417 ГК РФ, яка повинна застосовуватися до досліджуваних відносинам. Виходячи з такої позиції, суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що зобов'язання сторін, що виникли з договору будівельного підряду, припинилися в силу статті 417 ЦК РФ.
Правильність висновку суду касаційної інстанції про припинення зобов'язання не викликає сумніву, однак мотивувальна частина представляється надлишкової і не цілком точною.
Дійсно, законодавець по недбалості забув згадати в статті 417 ГК РФ про акти органів місцевого самоврядування. Але шляхом распространітельного тлумачення статті 417 ГК РФ у взаємозв'язку зі статтею 13 і 16 ГК РФ її дію можна поширити і на такі акти, і суд касаційної інстанції цілком переконливо це показав. Використовувати ж статтю 417 ГК РФ в порядку аналогії закону (пункт 1Стаття 6 ГК РФ) в даному випадку, як видається, не було достатніх підстав, оскільки цивільним законодавством врегульовано відносини, що виникають у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання, і якщо окрема причина неможливості виконання не вказана в законі, її можна ввести в сферу дії певної норми, наприклад, стаття 417 ГК РФ шляхом її распространітельного тлумачення. Але цей нюанс не має істотного значення.
Дія пункту 1 статті 416 ГК РФ поширюється на будь-які не залежать від сторін обставини, що спричинили неможливість виконання зобов'язання, тому тільки для визнання зобов'язання припиненим внаслідок видання акта органу місцевого самоврядування, що робить виконання неможливим, зовсім не було необхідності намагатися застосувати пункт 1 статті 417 ГК РФ - цілком можна було визнати зобов'язання припиненим на підставі пункту 1 статті 416 ГК РФ.
Інша справа, якби акт органу місцевого самоврядування був визнаний недійсним і суперечка йшла з приводу визнання зобов'язання поновленим відповідно до пункту 2 статті 417 ГК РФ. У такому спорі обійтися без застосування пункту 2 статті 417 ГК РФ (у порядку распространітельного тлумачення або аналогії закону) було б неможливо, тому позиція суду касаційної інстанції, викладе...
