і є всі ознаки складу злочину, є і злочин.
Ряд авторів (Б. С. Нікіфоров, А. Б. Сахаров, Т. Л. Сергєєва, Б. С. Утєвський, А. С. Шляпочніков та ін) вважають, що: 1) склад злочину не є підставою відповідальності або, у всякому разі, єдиною підставою відповідальності; 2) вчення про склад злочину як єдиному підставі відповідальності шкідливо, так як воно відволікає увагу від вивчення особи винного та інших, що знаходяться поза складом елементів. На їх думку, підстави кримінальної відповідальності не в скоєнні злочину, а в «вини у вчиненні злочину (винності) і вимагають для застосування покарання, крім наявності складу злочину, ще інших обставин, зокрема суспільної небезпеки суб'єкта, що теоретично переносить підстава відповідальності з юридичної факту на психічний стан суб'єкта. Наявність складу злочину - необхідна і достатня підстава кримінальної відповідальності" .
Проблема підстав кримінальної відповідальності в теорії кримінального права розглядається звичайно в двох аспектах: у філософському і юридичному. Перший пов'язаний з відповіддю на питання, коли і чому особа здатна відповідати за вчинений ним злочин в кримінальному порядку. Приблизно з XVIII в. з цього приводу у філософії та юриспруденції точаться суперечки між детерміністами (детермінізм - вчення про загальну закономірного зв'язку і причинного зумовленості всіх явищі) і індетерміністами (заперечують такі зв'язки).
Індетермінізм як ідеалістичний напрям у філософії виходив з визнання повної (абсолютної) свободи волі, в кінцевому рахунку, що не залежить від зовнішніх умов і обставин (Кант). І в цьому сенсі підставою кримінальної відповідальності визнавалася зла воля злочинця.
По-іншому обгрунтовувалося підстава відповідальності, в тому числі і кримінальної, представниками детерміністичного напрямки у філософії. Останнє проявлялося в двох різновидах: механістичного і діалектичного детермінізму. З позицій першого людина - сліпа іграшка зовнішніх обставин. Людина ніколи і ні в чому не буває вільним, і його вчинки завжди детерміновані зовнішніми обставинами.
Такі погляди в найбільш повному вигляді були розвинені представниками французького матеріалізму XVIII в. До заперечення свободи волі у людини їх привело ототожнення проблеми необхідності в природі і суспільстві. Вони вважали, що поведінка людей в суспільстві зумовлене в такій же мірі (такою ж необхідністю), як і будь-які процеси в природі. Це приводило їх до заперечення активної ролі людської свідомості і людської нулі. Так, П. Гольбах писав, що «необхідність, керуюча рухом фізичного світу, управляє також рухами світу духовною, в якому, отже, все підпорядковано фатальності». Необхідність і свобода волі, на його думку, є взаємовиключними поняттями, і людина повністю знаходиться у владі природи. «Людина не вільний ні одну хвилину свого життя ... Він не владний чинити інакше, ніж він надходить в той момент, коли його воля визначається вибором. По суті справи точно так само про це писав і Д. Дідро: «Воля не менше механічна, ніж розум. Вага, як у природі, так і в суспільстві, повністю детерміновано, що повністю виключає свободу волі ».
Які ж висновки з цього робили французькі матеріалісти стосовно до проблеми підстав кримінальної відповідальності і покарання? Адже якщо людина вільна у своїх вчинках (той же злочинець, здійснюючи злочин), то які принципи повинні ...
