ивачкою контракту.
Названі в наказі про зміну істотних умов праці З. і письмовому попередженні факти порушення порядку ведення касових операцій обгрунтованими виробничими, організаційними або економічними причинами відповідно до вимог нормативних актів не є. Інших причин зміни істотних умов праці З. відповідач не вказав. Тому суду пропонувалося при новому розгляді справи перевірити як доводи сторін, пов'язані з відмовою позивачки перейти на контракт, так і законність її звільнення за п. 5 ст. 35 ТК Республіки Білорусь.
Суд Жабінковського району рішенням від 5 квітня 2007 р. відновила Д. на роботі в якості пекаря 4 розряду Кобринського хлібозаводу.
У ході розгляду справи було встановлено, що позивачка працювала на зазначеному підприємстві за трудовим договором, укладеним на невизначений термін. 27 грудня 2006 була попереджена про те, що у зв'язку з введенням в експлуатацію нового обладнання, прийнято рішення про зміну їй істотних умов праці - переведення на контракт строком на 1 рік. Умовами контракту було передбачено виконання позивачкою, пекарем 4 розряду, робіт як пекаря 3 розряду.
У зв'язку з відмовою від продовження роботи позивачка звільнена з роботи за п. 5 ст. 35 ТК Республікі Білорусь [3, c.21].
Суд визнав звільнення позивачки незаконним, оскільки, пропонуючи позивачці перейти на контрактну форму найму, наймач одночасно змінював та інші умови праці, що є істотними, про які належним чином не попередив і встановлення яких нічим не обгрунтував.
Суди обгрунтовано визнавали законним переведення працівника на контрактну форму найму, якщо порядок і умови переведення були наймачем дотримані.
Рішенням суду Ленінського району м. Мінська відмовлено в задоволенні позову Т. до ВАТ «Камволь» про поновлення на роботі.
Суд встановив, що причиною переведення позивача на контрактну форму найму послужило введення нового виду обладнання, реорганізація структурного підрозділу, в якому він працював.
Таким чином, у наймача були виробничі, організаційні та економічні причини для зміни позивачу істотних умов праці, які не тягли скорочення чисельності та штату працівників.
Для роботи в зміну істотних умов праці наймачем було організовано навчання, яке позивач пройшов, 31 січня 2007 р. йому було вручено повідомлення про переказ на контрактну форму найму, а 5 лютого 2007 представлений проект пропонованого контракту .
Позивач відмовився від продовження роботи в нових умовах, представивши наймачеві власний проект контракту. Наймач на запропонованих позивачем умовах відмовився продовжити з ним трудові відносини.
Оскільки контракт, запропонований наймачем, відповідав вимогам законодавства про працю, відмова працівника від роботи на умовах контракту обгрунтовано розцінений як відмова від продовження роботи у зміну істотних умов праці (п. 5 ст. 35 ТК Республіки Білорусь) .
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Київського міського суду рішення суду про відмову позивачу в позові визнано законним і обгрунтованим.
У ході узагальнення встановлено, що деякі позивачі оскаржували своє звільнення за п. 5 ст. 35 ТК Республіки Білорусь, вказуючи на наявні у наймача інші підстави для розірвання трудо...
