- зобов'язати Яндекс опублікувати на своїй сторінці повний текст рішення суду після набрання ним чинності;
- зобов'язати Яндекс забезпечити доступ до зазначеним рішенням будь-яким користувачам протягом одного місяця з моменту його опублікування.
Суд першої інстанції своїм рішенням видавництву «Ексмо» у позові відмовив, зазначивши наступне: результатом пошуку за запитом користувача є список посилань на інформацію, відповідну конкретному запиту. Результати пошуку формуються повністю автоматично і містять посилання, що вказує, за якою адресою в Інтернеті розміщена інформація, відповідна запиту користувача, а також коротку цитату знайденого документа, що вказує на відповідність змісту веб-сторінки сайту запиту користувача. Цитата, що містить запитувану інформацію, призначена для того, щоб користувач переконався в релевантності знайденого посилання, не переходячи на сам сайт, при цьому встановлені обмеження щодо обсягу такої цитати - не більше двохсот символів. Ознайомлення з інформацією здійснюється користувачем безпосередньо на відповідних сайтах, а не на сайті yandex, при цьому користувач може здійснити доступ до інформації, розміщеної в загальному доступі в Інтернеті, незалежно від того чи була така інформація проіндексована якоїсь пошуковою системою чи ні. При цьому використання конкретного об'єкта здійснюється за ініціативою самого особи, яка розмістила об'єкт на своєму сайті, а фрагмент тексту твору являє собою цитату, використовувану в інформаційних цілях в обсязі, виправданому цілями цитування, що не порушує прав та інтересів правовласника.
Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без зміни. Творчий результат, художнє вираження чи твір, якщо мова йде про російський авторське право, стає синонімічним будь записаної інформації, мети використання якої не збігаються з інструкціями по збору машини або управлінню будь-яким матеріальним процесом. Іншими словами, на захист авторським правом сьогодні може претендувати фактично будь так чи інакше оформлений об'єкт. При цьому форма такого об'єкта може змінюватися за допомогою фрагментації, мультиплікації і мікшування. У результаті ми отримуємо абсурдну ситуацію нескінченності версій об'єкта охорони. Множинність версій об'єкта охорони призводить до практичної нереализуемости його охорони, притому що закон, якщо він залишиться в незмінному вигляді, охорони вимагає.
Проблеми визначення правового режиму комп'ютерних програм обговорюються протягом тривалого періоду. Протягом більше 25 років серед радянських юристів велися дискусії про те, в яких формах найбільш доцільно охороняти найважливіші програмні продукти.
У відповідності з чинним законодавством РФ комп'ютерні програми охороняються авторським правом. Згідно абз. 2 п. 1 ст. +1250 ГК РФ, до об'єктів авторських прав також відносяться програми для ЕОМ, які охороняються як літературні твори.
Вибір режиму авторських прав по відношенню до комп'ютерних програм обумовлений спробою приведення у відповідність законодавства РФ з вимогами, встановленими в міжнародному праві.
Так, згідно зі ст. 4 Договору ВОІВ з авторського права, комп'ютерні програми охороняються як літературні твори в розумінні Статті 2 Бернської конвенції. Така охорона поширюється на комп'ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження. Крім того, згідно ст. 11 Угоди ТРІПС, комп'ютерні програми, як вихідний текст, так і об'єктний код охороняються як літературні твори відповідно до Бернської Конвенції (1971 р.).
Костьольна правового регулювання комп'ютерних програм в Європейському Союзі, слід зазначити, що згідно з Європейською патентної конвенції, комп'ютерні програми не є об'єктом патентної охорони. Подібне положення діє і в законодавстві РФ. Згідно пп.5 п. 5 ст. +1350 ЦК не є винаходами комп'ютерні програми. На перший погляд, може здатися, що дані норми не тотожні, з огляду на те, що Європейської патентної конвенції комп'ютерні програми виключаються з об'єктів патентної охорони в цілому, а ЦК не передбачає правової охорони комп'ютерних програм тільки в якості винаходів. Слід зазначити, що об'єктами патентної правової охорони є винаходи, корисні моделі та промислові зразки. Однак неможливість патентування комп'ютерних програм в якості корисних моделей випливає із ст. Тисячу триста п'ятьдесят одна ГК, згідно з якою, в якості корисної моделі охороняється технічне рішення, що відноситься до пристрою.
Незважаючи на те, що ЄС і РФ, на перший погляд, встановлюють тотожний правовий режим для комп'ютерних програм як об'єктів авторського права, а також, незважаючи на те, що і ЄС, і РФ є учасниками Договору ВОІВ та Угоди ТРІПС, слід зазначити ключову різницю в правовому регулюванні.
Згідно з параграфом третім статті 52 Європейської патентної конвенції, ком...
