самперед там, де є обставини, що дозволяють встановити об'єктивно передбачуваної використання винним несприятливих умов для досягнення конкретно передбачуваних наслідків. Судова практика кваліфікує як вбивство такі дії винного, коли він навмисне ставить особа в небезпеку, використовуючи сили природи для заподіяння смерті. Так, за вбивство була засуджена група осіб, які, побивши потерпілого до втрати свідомості, зняли з нього шубу і черевики, а його самого винесли на вулицю в холодну погоду. Від загального переохолодження організму він помер.
За своєю конструкцією вбивство є злочином з матеріальним складом, а залишення в небезпеці є злочин з формальним складом. Тому в деяких ситуаціях можливість визначення складу проявляється в фактично наступили наслідки, що дозволяють встановити умисел винного. Відмінність вбивства при злочинній бездіяльності від залишення в небезпеці по об'єктивної боці можна побачити і в тому, що в першому випадку особа використовує несприятливі фактори для досягнення злочинного результату, а в другому винний свідомо допускає їх дію, байдуже ставлячись до можливих наслідків.
Різниця у формах бездіяльності обумовлено характеристиками його суб'єкта: характером покладених на нього обов'язків, поведінкою і можливістю надання допомоги. При посяганні на життя кримінальна відповідальність за них настає з 14 років. Залишення в небезпеці передбачає спеціального суб'єкта, яка досягла віку 16 років: а) на якого покладена правова обов'язок турботи про потерпілого; б) має можливість надання допомоги; в) поставив потерпілого в небезпеку. Правова обов'язок турботи припускає наявність між суб'єктом і потерпілим певних правовідносин, що накладають на першого зобов'язання здійснювати активні дії для забезпечення безпеки життя і здоров'я опікуваного. При цьому слід визначати обсяг покладених на особу обов'язків і можливість надання йому допомоги, які знаходяться у взаємозв'язку між собою. Остання ознака залежить від психофізіологічних особливостей суб'єкта і конкретних умов ситуації, що склалася і навколишнього оточення.
На відміну від вбивства або настання шкоди здоров'ю, суб'єктивна сторона яких передбачає умисел стосовно діянню та наявність волі на досягнення результату, при залишенні в небезпеці прямий умисел наявний тільки по відношенню до невиконання обов'язки турботи або надання допомоги та відсутності бажання настання шкідливих наслідків.
Таким чином, встановлення кола суспільних відносин, на які відбувається посягання, статус особи в розколення їм соціальних зв'язках, вид бездіяльності або характер поведінки при поставлених потерпілого в небезпеку, передбачення суб'єктом об'єктивної закономірності або ймовірності настання негативних наслідків або їх фактичне наступ дозволять визначити той склад, який міститься в діянні. Правильна кваліфікація злочинної бездіяльності у відношенні особистості можлива тільки в результаті детального аналізу всіх обставин події як елементів складу діяння, що дозволить провести відмежування вбивства чи настання шкоди здоров'ю від залишення в небезпеці.
Розмежування таких складів злочинів як вбивство (ст. 105 КК РФ) і доведення до самогубства (ст. 110 КК РФ) на сьогоднішній день являє собою надзвичайно актуальну проблему. Представляючи собою зовсім різні діяння, ці злочини, проте, практично неможливо відрізнити один від одного в деяких ситуаціях, які вперше були визначені Н.Н. Ярмиш як ситуації «фатального вибору».
Більшість авторів традиційно відзначають, що при розмежуванні даних складів необхідно досліджувати суб'єктивну сторону злочину. Серед існуючих різних точок зору на наявність прямого або непрямого умислу при вчиненні такого злочину, як доведення до самогубства, найбільш раціональної бачиться та, відповідно до якої дане діяння відбувається виключно з прямим умислом.
Подібний погляд на наявність умислу у злочині такого роду обумовлюється тим, що якщо допустити можливість доведення людини до самогубства з непрямим умислом або з необережності, виникає протиріччя, пов'язане з тим, що будь-яка дія, що не переслідує подібної мети, але що стало мотивом скоєння потерпілим суїциду, будь то відмова у взаємності в коханні або звільнення на роботі, може розцінюватися як доведення до самогубства. Однак і вбивства в більшості своїй вчиняються з прямим умислом, тому даний критерій не є визначальним.
У науці кримінального права була висловлена ??точка зору, відповідно до якої доведення до самогубства вважається можливим лише з необережності або з непрямим умислом. При наявності ж прямого умислу діяння кваліфікувалося як вбивство.
Так, С.В. Бородін вказує на те, що у випадках, коли особа ставить собі мету довести іншого до самогубства і створює для цього умови, при яких потерпілий змушений покінчити з собою, скоєне слід кваліфікувати як вбивство, яке буде характеризуватися особливим способом вчинення.
Р.З. Авакян, заперечуючи проти такої кваліфікації, вка...
