й недостатньої інформованості про переваги медіації як альтернативи судовому розгляду (особливо якщо врахувати внутрішній опір і деяку упередженість проти нововведень, існуючих в діловому співтоваристві). Остання обставина не слід ігнорувати - адже у нас існує насторожене ставлення навіть до таких, здавалося, звичним альтернативним формам вирішення спорів, як третейський суд. Хоча цей інститут вже тривалий час існує в російському правовому просторі, він досі не завоював належного визнання і популярності, і цьому не допомогло навіть прийняття Федерального закону від 24 липня 2002 N 102-ФЗ Про третейські суди в Російській Федерації . У разі введення примусової медіації можна було б розраховувати на довготривалий ефект звикання до цього інституту. Іншими словами, почавши знайомитися з медіацією по необхідності, багато з часом оцінять її переваги і стануть звертатися до медіації добровільно.
Таким чином, мова йде про досить раціональному підході до пропаганди медіації - адже краще один раз побачити, ніж сто разів почути. Зарубіжний досвід підтверджує подібні міркування. У дієвості обов'язкової медіації можна переконатися на прикладі Великобританії, де менш ніж за десять років з часу її запровадження при розгляді комерційних спорів сформувалася стійка практика звернення до цього інституту. Сьогодні вже відсутня необхідність жорсткої позиції судової влади в цьому питанні, оскільки підприємці, знаючи переваги медіації, охоче звертаються до неї у випадках, коли це можливо.
Наступна перевага обов'язкового направлення справ на медіацію також проявляється в довготривалій, а може бути, і в короткостроковій перспективі. Роблячи медіацію частиною культури вирішення комерційних суперечок, ми сприяємо підвищенню рівня відповідальності підприємців і створюємо умови для вдосконалення ділової етики, що будується на здорової конкуренції, партнерських стосунках і співпраці. В умовах становлення ринкових відносин все перераховане вкрай важливо як з суспільної, так і з державної точки зору.
Нарешті, перевага, яку, як свідчить міжнародний досвід, проявляється відразу після введення примусової медіації, - це, звичайно, розвантаження судів. Причому не тільки від первинних позовів, але і від безлічі повторних розглядів справ, апеляцій і т.д. Згідно зі статистикою в багатьох країнах за допомогою медіації сьогодні дозволяється від 60 до 80% суперечок. Більше того, навіть у випадках, якщо процедура медіації не завершена виробленням рішення щодо спору в цілому, вона все одно приносить користь, прояснюючи позиції сторін, роблячи їх більш реалістичними, часто відновлюючи зв'язок між ними, налагоджуючи можливість конструктивного спілкування. Все це дозволяє сторонам краще підготуватися до судового розгляду, - тверезо оцінивши свої позиції, усвідомивши свої реальні інтереси, в підсумку скоротити час судових слухань і фінансові витрати на ведення процесу.
Незважаючи на ці переваги, залишається питання про те, наскільки обов'язковість медіації узгоджується з принципами, що лежать в основі медіативних процедури (та медіації як способу вирішення спорів в цілому). У першу чергу - з принципом добровільності участі у процедурі. Звертаючись знову до досвіду Великобританії, можна зробити висновок, що з часом це питання втрачає свою актуальність. Дійсно, лише введення обов'язкової медіації дозволило досягти того, що сьогодні більшість підприємств Великобританії, поряд з третейським застереженням, включають в договори і застереження про медіацію. Обов'язкова медіація у Великобританії, успішно виконавши роль вчителя raquo ;, просвітителя raquo ;, сьогодні зазнає істотні зміни. Якщо раніше напрямок справ на медіацію носило директивний характер, то зараз суд все частіше залишає вибір методу вирішення спору на розсуд сторін. Якщо проти боку, ухилятися від медіації, в британських судах застосовувалися жорсткі санкції, здавалося, що принцип добровільності медіації тут порушений. Проте з часом йому повернули належні позиції і увагу. Якби принцип добровільності чітко дотримувався з самого початку, швидше ні про яке реальне повномасштабному застосуванні медіації не довелося б говорити всерйоз. Слід визнати, що без вжитих рішучих і досить суворих заходів навряд чи вдалося б в Англії вивести медіацію на той рівень затребуваності, на якому вона зараз перебуває. Цей факт, на наш погляд, є переконливим аргументом на користь обов'язкової медіації.
Досвід свідчить про те, що існує ряд категорій спорів, в яких обов'язкове звернення до медіації приносить велику користь. У першу чергу це внутрішньокорпоративні суперечки, де медіація може також надавати оздоровчо-профілактичний вплив на внутрішньокорпоративні відносини. Дійсно, навіщо шанованою фірмі виносити проблеми на суд громадськості, коли їх можна вирішити не виносячи сміття з хати raquo ;, не завдаючи часом непоправної шкоди репутації компанії? Цей аргумент особливо важливий, коли репутаційні ризики прямо пропорційні фінансовим риз...
