приватної власності і в загальноправовому принципі сумлінного виконання зобов'язань, з одного боку, і правом на житло - з другой.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 12.10.2012 №17АП - 10052/2012-ГК у справі №А50-5815/2011. Конкурсний керуючий 10.05.2012 звернувся до суду із заявою про визнання недійсними договору поруки від 25.09.2007 року №5204-011/00019/0 102; договору про іпотеку від 25.09.2007 року №5204-011/00019/1101. На думку суду апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість застосування позовної давності щодо вимоги, заявленого на підставі п. 2 ст. 103 lt;consultantplus://offline/ref=8C06045934F4AB1927B0586AE3342B287B7BDB5E827692D5BAD4CDA567608D68CE01EF82D9045FHBi8Igt; Закону про банкрутство, арбітражний суд повинен керуватися частиною 2 ст. 6 lt;consultantplus://offline/ref=8C06045934F4AB1927B0586AE3342B28727ADC558B7FCFDFB28DC1A7606FD27FC948E383D80458BAH9i4Igt; ГК РФ, що допускає можливість в такій ситуації визначати права та обов'язки сторін виходячи із загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості.
Здійснення прав на судовий захист не повинно підривати основи цивільного обороту, суперечити основоположним принципам цивільного права, таким як принципи добросовісності, розумності та справедливості.
Саме керуючись названими принципами, законодавець вводить певні обмеження реалізації права на судовий захист, в тому числі, і шляхом встановлення строків позовної давності.
Сумлінність і публічний порядок
ДелоПравовая позіціяПостановленіе Президії ВАС РФ від 07.02.2012 №11746/11 у справі №А76-18682/2010-12-587. Вимога: Про стягнення заборгованості за договором надання послуг. Обставини: Виконані послуги за договором у повному обсязі не оплачені. Рішення: В задоволенні вимог відмовлено, так як виконання по спірній угоді неможливо як суперечить основам конституційного ладу РФ, що передбачає моральне, сумлінне та відповідає закону поведінку учасників цивільного оборота.Оплата послуг з удаваним правочином суперечить основам конституційного ладу Російської Федерації (як елементу її публічного порядку ), що передбачає моральне, сумлінне та відповідає закону поведінку учасників цивільного обороту (ст. 1 lt;consultantplus://offline/ref=65331DC9D36037B2E461B05757D74F481481976F1D5FDCA8BF3CE7371D5D6AF4A5A426AD4024FB27T1zEHgt;, 10 lt;consultantplus://offline/ref=65331DC9D36037B2E461B05757D74F481481976F1D5FDCA8BF3CE7371D5D6AF4A5A426AD4024FB20T1zDHgt; ГК РФ).
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 22.12.2005 №96. «Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів». lt;consultantplus://offline/ref=C1EBB2C2C85BF98A3AE177304E18E129A35C95CEC3BC69110B3B2668F77B625C36899B99F084F436F2Mgt;Исполнение рішення третейського суду у вигляді стягнення вартості внеску в статутний капітал спільного підприємства без вирішення питання про долю акцій, виданих в оплату цього вкладу, а також про долю майна, що перебуває за межами Російської Федерації, суперечить публічному порядку Російської Федерації, що припускає сумлінність і рівність сторін, вступають у приватні відносини, а також співмірність заходів цивільно-правової відповідальності винному правонарушенію.Определеніе ВАС РФ від 28.03.2011 №ВАС - 1884/11 у справі №А41-9221/09. lt;consultantplus://offline/ref=FC6F345285452805263C72D094CE31E6D4CE6DD4EEB0ACA129459D4BF1EF6C2B225AFCEED2E48C47w402Lgt;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Е» звернулося в Арбітражний суд Челябінської області з позовом про стягнення з федерального державного установи «Управління по забезпеченню енергоефективності та енергопостачання в Південно-Сибірському регіоні» в особі Челябінського філії (далі - установа) 414500 рублів основного боргу за договором надання послуг від 22.06.2007 №6 і 118363 рублів 28 копійок відсотків за користування чужими грошовими средствамі.Публічний порядок Російської Федерації передбачає сумлінність сторін, що вступають в приватні відносини, порушенням чого є створення видимості приватноправового спору, в тому числі з віднесенням його на розгляд третейським судом для отримання формальних підстав відчуження нерухомого майна з метою виведення активів товариства одним з його участніков.Постановленіе ФАС Московського округу від 07.03.2012 у справі №А41-21121/11. Товариство з обмеженою відповідальністю «С» звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації оптових і роздрібних ринків (далі - третейський суд) від 05.04.2011 року у справі №ТС - 04/2 010 про стягнення з ІП ??П. на користь товариства з обмеженою відповідальністю" » С »41.275 рублів заборгованості, 46.905 рублів 55 копійок п...
