и відокремлена за часом від цього етапу, на якому твориться правосуддя. Таким чином, судовий контроль не є в повному розумінні здійсненням правосуддя, а становить самостійний напрям діяльності суду. Водночас суддя, який здійснює судовий контроль, повинен керуватися принципами, на яких базується правосуддя. Саме принципи правосуддя у кримінальних справах являють собою невід'ємну частину фундаментальних начал, на яких побудований і здійснюється кримінальний процес.
У літературі виділяють три форми судового контролю:
) Попередній (дозвільний), який полягає в розгляді та вирішенні клопотань прокурорів, слідчих, органів дізнання і ОРД про проведення процесуальних та оперативних дій, пов'язаних з обмеженням конституційних прав громадян.
) Подальший в межах стадії розслідування - полягає в розгляді та вирішенні судом скарг на незаконні і необгрунтовані рішення і дії дізнавача, слідчого, прокурора, які порушили конституційні права громадян (зокрема, скарги на відмову в порушенні кримінальної справи).
) Подальший контроль в судових стадіях процесу - це виявлення порушень допущених при розслідуванні, в ході судового розгляду і на подальших судових стадіях процесу.
Спори викликає питання про об'єкти судового контролю, чи підпадають під нього будь-які дії і рішення органів розслідування і прокурорського нагляду. Н.А. Дзвонів виділяє три точки зору на визначення об'єкта судового контролю. Радикальної він називає позицію прихильників «беспробельності судового контролю расширительно толкующих зміст ст. 46 Конституції РФ і які вважають, що суд зобов'язаний розглянути будь-яку скаргу на дії і рішення особи, яка здійснює попереднє розслідування, і прокурора. До більш обережним автор відносить тих, хто пропонує зберегти у сфері судового контролю розгляду питань обмеження конституційних прав громадян, а також тих актів і дій, які перешкоджають подальшому руху справи (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та ін.) «Прихильники строго, -відзначає Дзвонів, - застерігають, що здійснення судом контролю в стадії попереднього розслідування не тільки паралізує слідство, але і підірве авторитет правосуддя як самостійного виду державної діяльності, оскільки суди будуть пов'язані своїми рішеннями, прийнятими в стадії попереднього розслідування ».
Дійсно, введення судового контролю за попереднім розслідуванням викликало активну протидію з боку прокуратури, МВС і деяких науковців. При цьому наводилися такі аргументи: даний інститут запозичений з англо-американського процесу і пов'язаний з відступом від російської традиції; вводиться «змагальність» на попередньому слідстві, але у нас цього не повинно бути; неприпустимо виконання наглядових функцій відразу двома органами - прокуратурою і судом; суд не може забезпечити постійний і оперативний характер нагляду; суди не готові до цієї роботи і не впораються з нею; судовий контроль порушує таємницю слідства; неприпустимо покладати на суди прийняття рішень про прослуховування телефонних переговорів та накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію (а тому слід призупинити дію низки норм Конституції РФ і відновити прокурорський порядок видачі санкцій). Такі і схожі з ними погляди в різний час висловлювалися А. Бойкова, В. Джатіевим, М. Токарєвої, Ю. Якимович, А. Соловйовим і Н. Якубович, а також іншими авторами.
Однак дані твердження викликають побоювання з приводу того, що суди при винесенні вироку будуть пов'язані рішеннями, прийнятими на досудових стадіях кримінального судочинства. Більшість процесуалістів проти того, щоб суддя, який брав участь у здійсненні у справі хоч одного судово-контрольного дії, в подальшому розглядав його по суті.
Судовий контроль за попереднім розслідуванням існує не тільки в країнах англо-американської системи права, але і в багатьох інших - Франції, Італії, Австрії, Швейцарії. Такого роду контроль передбачений ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка стала складовою частиною російського права після її ратифікації в 1998 році. Чи не суперечить це і російської національної традиції. Судовий контроль, дійсно, пов'язаний з посиленням змагального начала на попередньому слідстві, і це робить кримінальний процес більш ефективним, що забезпечує більш надійний захист прав його учасників. Конституція РФ (ст. 123) ввела змагальність як загальний принцип судочинства. Європейська конвенція (ст.6) та практика Європейського Суду поширюють змагальність і на стадію попереднього розслідування. Розмежувати ж наглядові функції прокуратури і суду нескладно. Суд контролює слідчі дії, проведення яких пов'язане з обмеженням конституційних прав громадян, і в порядку ст. 46 Конституції РФ розглядає скарги на незаконні дії та рішення органів дізнання, слідства і прокурора. Все інше - об'єкт прокурорського наг...
