ляду.
Таким чином, при розгляді даного питання необхідно відзначити, в чому ж полягає співвідношення судового контролю з прокурорським наглядом.
В англо-американській системі права поліція безпосередньо може звернутися до судді-магістрату за отриманням ордера на арешт, обшук, прослуховування телефону і т.д. У континентальній системі права (Франція, Німеччина) прокурор контролює обіг поліції в суд або сам санкціонує слідчі дії (з урахуванням подальшого судового контролю за законністю санкцій та вирішення питання про допустимість отриманих доказів).
На думку, І.Л. Петрухіна, «якщо виходити з історичних традицій, то Росії ближче континентальна модель попереднього розслідування, але англо-американська система», на його думку, - «переважно. Немає сенсу мати на попередньому слідстві як би подвійний заслін від помилок і зловживань. При добре поставленому судовому контролі прокурорський нагляд у деяких відносинах стає зайвим. Немає потреби в тому, щоб одні й ті ж контрольні функції виконували різні органи. До того ж немає резону анулювати прокурорський нагляд повністю - щодо тих слідчих дій, які проводяться без судового рішення, він повинен зберегтися. Слід враховувати і чисто прагматичні міркування. Прокуратура просто не впорається з тим обсягом роботи, який її чекає, якщо перед зверненням до суду слідчі органи щоразу змушені будуть отримувати санкцію прокуратури, а потім прокурор братиме участь у судовому засіданні. Процедура видачі санкцій і судових рішень, що стосуються конституційних прав громадян, перетвориться на порожню формальність: суд буде покладатися на думку прокурора, а прокурор - сподіватися на поблажливість судді. Можливий, правда, і такий варіант: слідчий орган перед зверненням до судді ставить до відома про це прокурора та за відсутності заперечень передає матеріали до суду, де сам обгрунтовує необхідність проведення слідчої дії. Але якщо прокурор вважає, що його участь в суді буде сприяти прийняттю законного і обґрунтованого рішення, то він робить ето ».
Таким чином, можна виділити наступні відмінності прокурорського нагляду і судового контролю:
незважаючи на те, що і прокурорський нагляд і судовий контроль є одними з найбільш істотних гарантій прав і законних інтересів особистості, їх відмінність обумовлена ??тим, що Прокуратура РФ не входить в судову систему;
прокурорський нагляд здійснюється безпосередньо і безперервно протягом усього попереднього слідства. У ході цієї діяльності прокурор володіє правом особистої участі в попередньому розслідуванні, як то проведення слідчих дій або розслідування в повному обсязі, прийняття процесуальних рішень, дача вказівок про проведення конкретних слідчих дій і т.д. Судовий же контроль здійснюється лише у випадках прямо передбачених законом.
Як ми бачимо, судовий контроль зовсім не замінює, чи не дублює прокурорський нагляд, а поряд з ним забезпечує дотримання прав і свобод громадян у разі прийняття органами дізнання, слідчим, прокурором рішень, що обмежують права людини, учасника процесу.
Судовий контроль з'явився в 1992 році у вигляді права оскарження до суду постанови про арешт і про продовження терміну утримання під вартою, цей інститут постійно розвивався і, як правило, у бік розширення можливості оскарження до суду рішень органів попереднього розслідування.
У статті 125 КПК РФ докладно визначений судовий порядок розгляду скарг. Постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а так само інші їх рішення і дії (бездіяльність), які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до суду за місцем провадження попереднього розслідування.
Сфера дії судового контролю сьогодні нічим не обмежена. КПК РФ допускає можливість судового оскарження практично будь-якого рішення і дії слідчого, дізнавача, прокурора, що навряд чи відповідає громадським інтересам. Багато в чому це результат діяльності Верховного Суду РФ, Конституційного Суду РФ.
Деяких авторів бентежать величезний обсяг оскарження, занадто глибоке вторгнення суду в слідчу роботу, можливе збільшення процесуальних строків. Наприклад, Ф.Н. Багаутдинов вважає, що «безумовно, введення судового контролю, розширення сфери його дії на попередньому слідстві є позитивними моментами з погляду забезпечення особистих (приватних) інтересів тих чи інших учасників розслідування. Однак за більш ніж десятирічний період його існування ми підійшли до тієї небезпечної межі, коли в ряді випадків йдеться про обмеження допомогою судового контролю свободи органів попереднього розслідування розпоряджатися своїми процесуальними правами з ведення слід...
