ьності російських організацій за неутримання податків при виплатах іноземним юридичним і фізичним особам, що не перебувають на обліку в податковому органі РФ В». Однак дане доручення досі не виконано і відповідних змін до законодавства не внесено.
Необхідно також зазначити, що Законом про основи податкової системи та Законом РРФСР В«Про Державній податковій службі РРФСР В»податковим органам надано право стягувати в безспірному порядку з підприємств тільки недоїмки з податків і інших обов'язкових платежах, а також суми штрафів та інші санкції, передбачені законодавством. У той же час суми стягнутого ПДВ не є недоїмкою російської організації, а також не позначені в російському законодавстві в якості штрафу або іншої санкції. Отже, їх стягнення відповідачем у безспірному порядку з російських підприємств неправомірно.
У цьому зв'язку цікаво відзначити, що, на думку С. Пепеляева, сенс сучасного податкового права не в тому, щоб зобов'язати платника податків заплатити податок, а в тому, щоб обмежити проникнення держави в "кишеню" платника податків, оскільки принцип недоторканності власності є первинним по відношенню до принципів інших галузей права. Іншими словами, вважає С. Пепеляєв, податок - це обмеження влади (це те, що дозволено взяти), а аж ніяк не будь-яка обов'язок платника податків. Дана точка зору повинна знайти своє схвалення і підтримку, оскільки повністю відповідає Конституції Російської Федерації. Оподаткування завжди означає певні обмеження права власності, закріпленого у ст. 35 Конституції, тому права і свободи платника податків можуть бути обмежені федеральним законом лише в тій мірі, в якій це відповідає певним конституційно значимим цілям. У цьому зв'язку тлумачення будь-якого податкового закону має здійснюватися з позиції власника, тобто з позиції обмеження. Саме тому загальні умови застосування відповідальності до платників податків повинні враховувати законні інтереси власника.
Представляється невипадковим і включення ст. 57 Конституції Російської Федерації, передбачає конституційний обов'язок по сплаті податків у розділі про права і свободи людини і громадянина.
речі, Конституційний суд Німеччини, розглядаючи це питання, дійшов висновку: не можна трактувати закон про податок з позиції поповнення бюджету, тому що це тягне за собою порушення прав власника.
Очевидно, що тлумачення податкових законів з позиції власника повністю виправдовує використання ним недосконалості податкового законодавства для захисту своїх прав, якщо при цьому не відбувається порушення встановлених законом приписів.
2. При кваліфікації податкових правопорушень і застосування заходів фінансової відповідальності безумовний пріоритет має формальний підхід.
Дане положення означає, що при розгляді податкових спорів в першу чергу аналізу піддаються обставини справи, що стосуються самого факту порушення податкового законодавства. При цьому не враховуються:
