для нього довірчим керуючим акції - 43 536 штук. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що зазначені договори купівлі-продажу полягали на виконання договору довірчого управління; акції купувалися на
кошти позивача; договір міни полягав без вказівок позивача. Позивач вважав, що відповідач не вправі був реєструвати своє право власності на акції.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції, позов задоволено повністю.
При касаційному розгляді справи судові акти нижчих інстанцій були скасовані, і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд по наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що компанія В«Велліс АГВ», набуваючи акції, діяла в рамках договору про довірче управління і необгрунтовано зареєструвала акції на своє ім'я. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача носять речове-правовий характер і зводяться до визнання права власності на акції. Тим часом, на думку касаційної інстанції, суд не проаналізував, яке ж підстава, передбачене нормою статті 218 ЦК РФ, послужило для набуття права власності позивача на акції.
Сам позивач стороною в договорі купівлі-продажу не був. Крім того, відповідно до статті 29 Федерального закону В«Про ринок цінних паперівВ» від 22.04.96 права на бездокументарні акції виникають з моменту внесення прибуткового запису до реєстру акціонерів за особовим рахунком набувача. Акції, з приводу яких виник суперечка, за позивачем не числом.
Суд порахував, що право власності позивача грунтується на договорі довірчого управління. Даючи оцінку договором довірчого управління, суд кваліфікував його в якості змішаного договору, який містить елементи договору доручення. Тим часом позов довірителя про зобов'язання повіреного передати йому акції, придбані для довірителя відповідно до договору доручення, не є віндикаційний, а витікає з зобов'язальних відносин. Позов про виконання зобов'язання в натурі чи іншій позов, що випливає з зобов'язальних відносин, позивачем не заявляв.
5 ФАС Московського округу, постанову від 08.11.2000, справа № КГ-А40/4986-00. p> Визнаючи за позивачем право власності на спірні акції, суд не дослідив, не грунтується Чи це право на незначних угодах.
Суд не перевірив, хто в даний час значиться в реєстрі акціонерів власником спірних акцій. Оскільки позивач вказує, що його право власності на акції виникло на підставі договору довірчого управління, суду слід було перевірити, чи відповідає даний договір законом.
Позов довірителя про зобов'язання повіреного передати йому акції, придбані для довірителя відповідно до договору доручення, не є вин-дікаціонним, а випливає з орга-тельственних отношеній36.__________
Відділення недержавного пенсійного фонду (юридична особа) звернулося до арбітражного суду з позовом до інвестиційного інституту про зобов'язання ост...
