аннього передати акції п'яти акціонерних товариств, придбані для позивача, а також про відшкодування збитків і стягнення відсотків за користування чужими коштами.
У даному випадку відносини сторін носили зобов'язальний характер, а вимоги позивача витікали з неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором доручення - ухилення повіреного від передачі довірителю отриманого за угодою, укладеної на виконання цього договору.
Належна правова кваліфікація відносин сторін і виниклої між ними спору є важливою умовою для правильного його дозволу, оскільки при зобов'язальних відносинах позивач вправі вимагати не тільки передачі йому акцій, але може ставити питання і про застосування до відповідача наслідків, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань за договором.
Застосовуючи реституцію до недійсною угоди, суд повинен дослід-
вать сумлінність подальшого набувача, до якого акції надійшли від їх первісного набувача ^. _________________________
Арбітражним судом Саратовської області 16.02.2000 у справі № 117/2000-23 винесено рішення про ліквідацію ТОВ В«МагазинВ« Андріївський В»і призначення Ковальової О. Н. ліквідатором товариства. p> 18.05.2000 в газеті В«СаратовВ» було опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ В«Магазин В«АндріївськийВ». p> Однак 27.03.01, тобто після зазначеної публікації, директор ТОВ В«Магазин В«АндріївськийВ» Родіонов А. В. уклав з ТОВ В«Тріал-МВ» угоду про відступне, згідно з яким у рахунок припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 22.01.01 передав ТОВ В«Тріал-МВ» 55000 звичайних іменних акцій у бездокументарній формі ВАТ В«Саратовська експериментальна фабрика спортивного трикотажу В». Спірні акції у ТОВ В«Тріал-МВ» в подальшому були придбані ТОВ В«ВилорВ».
Визнаючи Угода про відступне від 27.03.01, укладену між ТОВ В«Магазин В«АндріївськийВ» і ТОВ В«Тріал-МВ», нікчемним, суд першої інстанції виходив з того, що спірна угода оформлено після опублікування в газеті В«СаратовВ» оголошення про ліквідацію ТОВ В«МагазинВ« Андріївський В», тобто в порушення вимог закону про угод боржником, стосовно якого розпочата процедура банкрутства.
На цій підставі суд першої інстанції зобов'язав ТОВ В«ВилорВ» повернути позивачеві придбані у ТОВ В«Тріал-МВ» цінні папери.
Суд касаційної інстанції, відхиляючи дане рішення, у своїй постанові зазначив, що, застосовуючи реституцію до недійсною угоди, суд залишив без правової оцінки довід ТОВ В«ВилорВ» про те, що він є добросовісним набувачем. Справу повернуто на новий розгляд у суді першої інстанції для дослідження і оцінки обставин, зазначених у пункті 1 статті 302 ГКРФ.
36 Лист Президії ВАС від 21.04.98 № 33 В«Огляд практики вирішення спорів за операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій В».
37 ФАС Поволзької округу, постанову від 16.04.02, справа № А57-14562/01-15. p> Несумлінність подальших набувачів акцій повинна бути доведена з...
