можуть пред'являтися в кримінальній справі (ст. 44 КПК). Вони розглядаються судом за правилами підсудності, встановленої КПК. Однак, якщо позов в кримінальній справі не був пред'явлений або судом було залишено без розгляду або вирок в частині цивільного позову було скасовано вищестоящим судом, і справа в цій частині направлено на новий розгляд, його підсудність визначається правилами ЦПК (ст. ст. 23 - 30 ).
Так, Касаційна колегія Верховного Суду РФ скасувала в частині цивільного позову вирок Верховного Суду РФ щодо М. і передала справу в частині дозволу цивільного позову в порядку цивільного судочинства до того ж суду (тобто на першу інстанцію Верховного Суду РФ). Президія Верховного Суду РФ 16 квітня 2003 виключив з касаційного визначення вказівку про передачу справи "у той же суд", визнавши, що цивільний позов у ​​такій ситуації стає підсудним районному суду за загальними правилами підсудності, встановленої ЦПК. p align="justify"> У ст. 31 ЦПК РФ не встановлюється, якому суду підсудні кілька пов'язаних між собою вимог, для яких встановлена ​​різна родова підсудність. Тим часом необхідність правового регулювання таких випадків виникає, наприклад, коли в одній справі з'єднуються вимоги, підсудні обласному суду і районному суду або районному суду і світовому судді. У таких випадках всі вимоги, якщо їх неможливо роз'єднати, підсудні вищестоящому суду. p align="justify"> Л.А. Грось, завідуюча кафедрою цивільного процесуального права Хабаровської державної академії економіки і права, повідомляє про наступне цікавій справі. Протягом двох місяців у Кіровському районному та Хабаровському крайовому судах вирішувалося питання про підсудність справи про поновлення на роботі громадянина Р., начальника федерального державного установи, призначеного на посаду керівником вищого відомства в Москві, а потім звільненого за наказом останнього на підставі п. 9 ст . 81 ТК РФ. Позовна заява була подана вдруге із зазначенням в якості єдиного відповідача установи, яким керував Р., і в якості третьої особи на стороні відповідача - Державного комітету РФ. Заява була прийнята, призначено попереднє судове засідання, в якому, за наполяганням судді, позивач погодився на залучення Державного комітету РФ в якості "другого відповідача", а не третьої особи на стороні відповідача - установи в Хабаровську. Це згоду на притягнення другого відповідача у винесеному потім визначенні судді було розцінено як згода на заміну відповідача. Суддя здійснила заміну, виключивши з числа осіб, що у справі, кероване Р. установа, і направила справу за належної підсудності до Москви. Колегія у цивільних справах Хабаровського крайового суду залишила ухвалу судді районного суду без зміни, а приватну скаргу Р. на нього - без задоволення. При цьому були уточнені причини, за якими Р. не мав права на розгляд його справи в Хабаровську: "Відповідно до ст. 28 ЦПК РФ позов до організації пред'являється до суду за місцем знаходження о...
