рганізації. Як вбачається зі справи, Р. був призначений наказом голови Держкомітету Російської Федерації, наказом голови цього Комітету позивач був звільнений з роботи, у зв'язку з чим суд, встановивши місце знаходження відповідача - м. Москва, обгрунтовано відповідно до п. 3 ст. 33 ЦПК РФ своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Федерального суду м. Москви за місцем знаходження організації-відповідача, оскільки саме ця стаття ЦПК РФ формулює загальне правило територіальної підсудності, яка визначається за місцем знаходження організації-відповідача. Це правило діє у всіх випадках пред'явлення позову, якщо федеральним законом не встановлено інше. p align="justify"> Посилання представника позивача на те, що справа була прийнята судом з додержанням правил підсудності, а тому цей суд і повинен в силу ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ дозволити його по суті, є неспроможною, оскільки суперечить вимогам зазначеного вище пункту ст. 33 ЦПК РФ, який зобов'язує суд при встановленні факту порушення підсудності передати справу для розгляду в інший суд. p align="justify"> Зацікавлена ​​особа має право звернутися з позовом з підвідомчому суду справи лише з дотриманням передбачених законом правил родової і територіальної підсудності, а їх порушення суперечило б ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, відповідно до якої ніхто (в тому числі і відповідач) не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких вона віднесена процесуальним законом, а не Трудовим кодексом РФ, на що посилається на засіданні колегії представник позивача ". Такі мотиви Хабаровського крайового суду у визначенні про залишення ухвали районного суду без зміни. p align="justify"> Чи не відповідає закону довід Хабаровського крайового суду щодо неприпустимості застосування ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ до даної ситуації. Заява була прийнята Кіровським судом м. Хабаровська з дотриманням правил родової і територіальної підсудності і тому має бути дозволено їм по суті, хоча б надалі воно стало підсудним, на думку судді, іншому суду. У даному випадку останнього не сталося, тому що заміна відповідача була здійснена незаконно. p align="justify"> В іншій практичній ситуації виникли розбіжності про сферу дії ч. 1 ст. 31 ЦПК РФ. На думку судів, дію ч. 1 ст. 31 ЦПК РФ: "Позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являється до суду за місцем проживання або за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача" - не поширюється на випадки обов'язкового співучасті на стороні відповідача. p align="justify"> Думкою Верховного Суду РФ пояснюють суди заборону використовувати наведену норму для визначення територіальної підсудності. Можна здогадатися про витоки цього роз'яснення. В останні роки правило про альтернативну підсудність справ за позовами до двох і більше відповідачам стало використовуватися деякими недобросовісними особами у їх прагненні направити заяву у визначені, обрані ними суди. Причини та...
