Довгі суперечки навколо проблеми причинності стосувалися насамперед питання про те, чи існує причинний залежність явищ об'єктивно чи породжена особливостями і можливостями людського пізнання. При уточненні цього визначення зазвичай вказуються такі елементарні ознаки причинності, як:
зміна (Виникнення) предметів і явищ;
послідовність подій у часі. Так чи інакше (навіть якщо мова йде про явища духовного світу), жоден з цих ознак не залежить необхідним чином від суб'єкта пізнання, його думок або чуттєвих даних і не передбачає наявність будь-яких містичних сутностей. У цьому і полягає об'єктивність змісту поняття причинності, що висловила один з найбільш істотних аспектів загального зв'язку явищ.
Однак філософський аналіз цього поняття не обмежується одним лише виявленням його об'єктивного змісту. Ті реальні проблеми і труднощі, з якими стикається наука, не тільки випливають з помилкового розуміння поняття причинності, але виявляються нерідко результатом недооцінки абстракцій і припущень, з якими пов'язане його визначення. Отже, з методологічної точки зору, тобто з точки зору ефективності вирішення проблем, що стосуються принципу причинності, важливо мати на увазі не тільки об'єктивний зміст поняття причинності, а й суб'єктивний аспект, а точніше кажучи, всі тонкощі співвідношення, діалектики об'єктивного і суб'єктивного.
Справді, щоб встановити причинний зв'язок між подіями А і В, пояснити дане подія В, вказуючи його причину А, або передбачити можливі слідства В1, В2, В3 і т.д. відомої нам причини А, потрібно не тільки вказати відповідні ознаки причинності, крім А і В, в даній просторово-часової області. На необхідність такої абстракції вказував ще Ф. Енгельс: В«Щоб показати ... Зокрема, ми змушені виривати їх з їх природного або історичного зв'язку і досліджувати кожну окремо по її властивостям, за її особливих причин і следствіям ... В». Така абстракція при встановленні причинного зв'язку здійснюється без яких би то не було труднощів у багатьох простих, часто зустрічаються в повсякденній обстановці випадках. Спостерігаючи, наприклад, за зіткненням більярдних куль, ми без праці вказуємо на удар одного як причину руху іншого. При цьому ми, не замислюючись, нехтуємо такими факторами, як тертя куль об поверхню столу, конвекційні повітряні потоки і т.д., оскільки з досвіду знаємо, що вони не можуть робити істотного впливу на становище масивних більярдних куль.
Подібні абстракції при встановленні причинного залежності використовуються настільки часто, що стають звичними і природними. Та легкість, з якою вони здійснюються; та їх практична ефективність породжують ілюзію, що, виправдовуючи себе в одному або декількох випадках, вони повинні бути цілком доречними і у всіх інших аналогічних випадках. Лише стикаючись з більш складними випадками, ми починаємо усвідомлювати всю міру труднощів, які потрібно подолати для встановлення причини або слідства...
