ацьке виробництво", пояснив суду, що Ф-ва працювала в ТОВ "Ткацьке виробництво" тільки до серпня 2005 р. і з тих пір на підприємстві не працювала. Восени 2005 р. вона зверталася до неї з приводу працевлаштування, проте їй у цьому було відмовлено через погану роботи раніше. Ф-ва неодноразово приходила до когось на підприємство, але жодних документів не надавала і не працювала. Показання свідків, пояснює, що бачили Ф-ву працює на верстатах, пояснила тим, що Ф-ва могла просто так включити і вимкнути верстат. З приводу запису в журналі обліку пояснила, що хтось попросив Ф-ву за себе попрацювати. У той же час свідок Самохіна пояснила, що сторонньої людини не може допустити до роботи на верстатах. Пояснити запис у трудовій книжці Ф-вої свідок Самохіна не змогла. Дані показання знаходяться в повному протиріччі з показаннями допитаних свідків Алексєєва, Тужикова, Дурасова, Каськова, Морозової, не довіряти яким у суду немає підстав. Показання ж свідка Самохіної явно надумані, викликані бажанням виправдати дії адміністрації ТОВ "Ткацьке виробництво", яка допустила Ф-ву до роботи, але не оформила з нею трудові відносини відповідно до трудового законодавства, і свої власні. Важко повірити, що начальник цеху, несучий персональну відповідальність за дотримання техніки безпеки, може допустити до роботи на верстаті сторонньої людини, який просто так вмикає і вимикає верстати, а потім прикріплює до рулонів з тканиною бирки зі своїм прізвищем і вносить свої дані до журналу обліку , на підставі якого оформляється робоча карта і нараховується заробітна плата. Таким чином, судом встановлено, що Ф-ва була допущена до роботи з відома та за дорученням роботодавця, а тому з нею був укладений трудовий договір, який не був оформлений належним чином лише з вини роботодавця. Згідно зі ст. 77 Трудового кодексу РФ трудовий договір може бути припинений лише з підстав, передбачених Трудовим кодексом та іншими федеральними законами. Оскільки позивачка була звільнена без будь-якого законного на те підстави, вона повинна бути відновлена ​​на колишній роботі. Одночасно в її користь повинна бути стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу. Вимоги позивачки про грошове відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 рублів підлягають задоволенню частково. p align="justify"> У силу ст. 394 Трудового кодексу РФ у випадках звільнення без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення суд може на вимогу працівника винести рішення про відшкодування працівнику грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями. Розмір цієї компенсації визначається судом. Визначаючи розмір відшкодування компенсації моральної шкоди, суд виходить з обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, заподіяних позивачці незаконним звільненням. З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня вини відповідача, вагітності позивачки, враховуючи, що у зв'язку з незаконними діями відповідача позивачка опинилася без засобів ...
