ожна прийти і встати за будь-який верстат. Навіть якби Ф-ва працювала за когось іншого, вона в журналі вказує своє прізвище. У березні 2006 р. Ф-ва працювала по дві зміни, а потім начальник цеху не допустила її до роботи. Після пред'явлення свідкові Каськова журналу обліку свідок заявила, що в даний журнал вона завжди вносить свої дані сама і почерки всіх ткаль вона знає. У журналі обліку за січень - лютий - березень 2006 Г. Є записи, зроблені проти її прізвища, але не її рукою, під прізвищами ткаль, почерки яких вона знає, зроблені записи незнайомим їй почерком, записи з прізвищем Ф-вої є тільки за 2 дня, хоча Ф-ва працювала і в січні, і в лютому, і в березні 2006 р. З усього цього вона робить висновок, що журнал листувався кимось, щоб прибрати прізвище Ф-вої.
Свідок О.М. Морозова, що працює на даному підприємстві контролером з жовтня 2004 р. і що перевіряє якість тканини, що випускається ткачихами, розповіла суду, що на рулони тканини кріпиться талон з прізвищем ткалі і вона бачила на рулонах з тканиною прізвище Ф-вої. Коли траплявся шлюб, вона підходила до Ф-вої і говорила їй про це. Стверджує, що Ф-ва працювала в другій половині 2005 р., в січні, лютому і березні 2006 р. Свідок Т.М. Бєлова, працююча ткалею, пояснила суду, що Ф-ва була її змінницею, але бачила вона її на виробництві тільки два рази, Ф-ва прогулювала, її постійно шукали, в дві зміни Ф-ва працювала, коли була вагітною.
Свідок Л.І. Пархоменко, працююча ткалею, пояснила суду, що в своїй зміні вона вносить записи до журналу обліку за ткаль, що працюють в її зміні. В інших змінах ткалі самі вносять записи. 27 січня 2006 вона вносила запис за Ф-ву, у цей день Ф-ва працювала за себе, і значить, на виробництві вона працювала, але коли точно, вона пояснити не може. У трудовій книжці Ф-вої є запис N 6 вiд 1 грудня 2005 р. про прийом на роботу ткачем 5-го розряду в ткацький цех і запис N 7 про те, що запис N 6 недійсна. Посилання на наказ ні в першому, ні в другому випадках немає. З'ясувати, ким зроблена дана запис, як вона з'явилася в трудовій книжці Ф-вої, не представляється можливим, так як в.о. зав. канцелярією, в той час Т.М. Сьоміна, зі слів представника відповідача, в їх організації не працює і змінила місце проживання, нове їм невідомо. p align="justify"> До показань свідка Г.В. Зайцевої, пояснив суду, що 27 січня 2006 р. вона попросила Ф-ву попрацювати за себе і Ф-ва помилково написала своє прізвище, так як в такому випадку вона повинна була написати її прізвище, оскільки не працювала на підприємстві, згодом Бєлова розрахувалася б з нею за цей день роботи, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка Пархоменко, яка зробила запис про роботу Ф-вої 27 січня 2006, та іншими численними свідками, що підтвердили факт роботи Ф-вої на підприємстві, в тому числі в січні 2006
Суд також не довіряє показанням свідетеляІ.А. Самохіної, начальника цеху ТОВ "Тк...
