до існування в період вагітності і гарантій на допомогу у зв'язку з пологами та доглядом за дитиною, а також керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає можливим визначити розмір компенсації моральної шкоди в 5000 рублів.
Додаток 5
Розпорядженням голови адміністрації К-го району N 48 р/п від 16 лютого 2005 Карюк В.В. був призначений на муніципальну посаду голови адміністрації Н-го сільського округу К-го району з 16 лютого 2005 Розпорядженням голови адміністрації К-го району N 187 р/п від 3 червня 2005 В.В. Карюк був звільнений за п. 3 ст. 77 Трудового кодексу РФ. В.В. Карюк, вважаючи своє звільнення незаконним, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. p align="justify"> Представник відповідача позов не визнав. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню. Однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (за власним бажанням). Згідно зі ст. 80 Трудового кодексу РФ працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це роботодавця в письмовій формі за два тижні. За угодою між працівником і роботодавцем трудовий договір може бути розірваний і до закінчення строку попередження про звільнення. До закінчення строку попередження про звільнення працівник має право в будь-який час відкликати свою заяву. p align="justify"> Судом встановлено, що 3 червня 2005 р. в 10 год ранку В.В. Карюк написав і передав заяву про звільнення за власним бажанням, не вказавши дату звільнення. У той же день, 3 червня 2005 р., в 12 год 47 хв. В.В. Карюк звернувся із заявою про відкликання раніше поданої заяви. Тим часом 3 червня 2005 було видано розпорядження голови адміністрації К-го району Тверської області про звільнення В.В. Карюк за власним бажанням. При цьому будь-якої угоди між В.В. Карюком і главою адміністрації К-го району Тверської області про розірвання трудового договору до закінчення строку попередження про звільнення не було. Вони взагалі це питання не обговорювали. Як пояснив допитаний в якості свідка голова адміністрації, заяву В.В. Карюк про звільнення йому принесли з відділу кадрів, яке він відразу підписав. Про це ж свідчить і заява позивача про звільнення, на якому відсутня число, з якого він просить звільнити, але є резолюція керівника про звільнення з 4 червня 2005 р. В односторонньому ж порядку роботодавець, а в даному випадку голова адміністрації К-го району Тверської області, не міг скоротити термін попередження, передбачений законом. Крім того, згідно з розпорядженням, наявному в матеріалах справи, Ф-ів Н.А. був призначений на муніципальну посаду голови адміністрації Н-го сільського округу Калінінського району з 3 червня 2005 р., тобто тоді, коли В.В. Карюк ще пра...
