яла суду про закінчення терміну позовної давності та його відновлення.
Висновок судової колегії про те, що на підставі ст.50 Цивільного процесуального кодексу України суд повинен був обговорити причини пропуску позовної давності помилковий.
Справді, відповідно до зазначеної норми суд може за совій ініціативою поставити на обговорення осіб, що у справі, будь-яке питання, що має, на його думку, юридичне значення, крім стосується позовної давності, оскільки спеціальна норма матеріального права (п.2 ст.199 Цивільного кодексу РФ) пов'язує застосування позовної давності лише з тим, чи буде заявлено стороною у спорі.
При такому положенні суд не вправі за своєю ініціативою ставити на обговорення питання про застосування позовної давності.
При вирішенні заявлених вимог суд першої інстанції на основі аналізу норм матеріального права визначив обставини, що мають значення у справі, дослідив докази у судовій засіданні і, оцінивши їх, ухвалив правильне рішення, визнавши, що кімната, яку обміняла Єжова І., не може бути предметом найму, так як її перепланування проведена з порушенням вимог ст.84 ЖК УРСР. У зв'язку з цим суд обгрунтовано визнав недійсним змінення договору найму і обмін житловими приміщеннями. p align="justify"> Тому визначення судової колегії в цивільних справах обласного суду підлягає скасуванню з залишенням без зміни рішення суду першої інстанції. p align="justify"> Таким чином, суд не може за своєю ініціативою ставити на обговорення питання про застосування позовної давності. p align="justify"> Загальний строк позовної давності встановлюється в три роки (ст.196 Цивільного кодексу РФ). Для окремих видів вимог можуть встановлюватися спеціальні строки позовної давності, скорочені або більш тривалі порівняно із загальним строком (п.1 ст.197 Цивільного кодексу РФ)
Приклад судової практики. p align="justify"> Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 24 червня 2005 р. N 26-В05-2. [8, с. 362]
Ц. звернулася до суду із позовом Уряду Республіки Інгушетія, Міністерству молодіжної політики, спорту і туризму Республіки Інгушетія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, вказавши, що постановою Уряду Республіки Інгушетія від 8 червня 2002 вона звільнена від займаної посади першого заступника Міністра молодіжної політики, спорту і туризму Республіки Інгушетія щодо скорочення штатної одиниці, проте дане звільнення незаконно, так як фактично скорочення не було, про майбутнє звільнення в установленому порядку її не попереджували і, крім того, звільнили в період перебування у відпустці без утримання.
Рішенням Назранівського районного суду Республіки Інгушетія від 3 листопада 2003 року в позові відмовлено, одночасно з Міністерства на користь Ц. стягнуто невиплачена допомога...
