в розмірі 37 649 руб. 72 коп. p align="justify"> Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія 29 січня 2004 рішення залишила без зміни.
У наглядової скарзі Ц. просила судові постанови скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 387 ЦПК РФ, зважаючи на істотне порушення норм матеріального права. p align="justify"> липня 2004 справу витребувано до Верховного Суду РФ для перевірки в порядку судового нагляду та ухвалою судді Верховного Суду РФ від 20 грудня 2004 передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Верховного Суду Республіки Інгушетія.
Однак через відсутність кворуму президії Верховного Суду Республіки Інгушетія справу ухвалою судді Верховного Суду РФ від 16 травня 2005 року направлено для розгляду по суті до Судової колегії в цивільних справах Верховного суду РФ.
Судова колегія Верховного Суду РФ 24 червня 2005 скаргу задовольнила з таких підстав.
Як видно з судового рішення Назранівського районного суду Республіки Інгушетія, суд, обговорюючи позовні вимоги Ц., визнав встановленим, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, проте в задоволенні даної вимоги відмовив у зв'язку з пропуском нею строку для звернення до суду за захистом свого порушеного трудового права.
Тим часом цей висновок суду не грунтується на законі і матеріалах справи.
Відповідно до ст. 392 Трудового кодексу РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Зі справи вбачається і сторонами по суті не заперечувалося, що про майбутнє звільнення Ц. у встановленому законом порядку не попереджав, після закінчення відпустки без утримання до роботи не допускалася і про що відбулося своєму звільненні за скороченням займаної посади дізналася лише 25 червня 2002 - у день вручення їй трудової книжки, що підтверджується журналом обліку трудових книжок. До суду ж за захистом свого порушеного права вона звернулася 23 липня 2002, тобто до закінчення передбаченого законом місячного терміну з дня отримання трудової книжки. p align="justify"> За названих обставин висновок суду першої інстанції про пропуск Ц. строку на звернення до суду з позовними вимогами є помилковим.
Таким чином, при розгляді вимоги позивачки про поновлення на роботі судом допущено неправильне застосування і тлумачення норми матеріального права - ст. 392 Трудового кодексу РФ, що в силу ст.387 Цивільного процесуального кодексу РФ належить до істотних порушень норм матеріального права, що тягне в цій частині скасування суд...
