ст. 7 ФЗ РФ «Про ОСАЦВ» та п. 10 Правил обов'язкового страхування ВАТ «РОСНО» страхова сума, в межах якої страховик при настанні кожного страхового випадку (незалежно від їх числа протягом терміну дії договору обов'язкового страхування), в частині відшкодування шкоди, заподіяної майн у одного потерпілого не більше 120.000,00 руб.
ВАТ СК" РОСНО", визнало випадок страховим і, виплатило страхове відшкодування в розмірі 5.608,42 руб., що позивачем не заперечується.
Таким чином, визначення розміру страхового відшкодування було здійснено відповідно до норм ФЗ N 40-ФЗ від 25.04.2002 р. «Про ОСАЦВ», а також Постановою Уряду N 263 від 07.05.2003 р. «Про затвердження Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».
Арбітражний суд міста Москви правильно встановив, що відсутні підстави для визнання представлених позивачем доказів доречними й достовірними. З замовлення-наряду ТОВ «Точка Овна» випливає, що сплачені як ремонтні роботи, так і заміна запчастин. Необхідність у заміні запчастин матеріалами справи не підтверджується. У замовлення-наряді не врахована відсоток зносу транспортного засобу, як того вимагають норми ФЗ N 40-ФЗ від 25.04.2002 р. «Про ОСАЦВ» та Постанови Уряду N 263 від 07.05.2003 р. «Про затвердження Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».
В теж час розрахунок вартості ремонту виконаний незалежними експертами, виходячи зі змісту ушкоджень, встановлених в довідці про ДТП та акті огляду ТЗ.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю та необгрунтованістю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, правильно оцінені доводи сторін та винесено законне і обгрунтоване рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, покладені в основу рішення, і не можуть служити підставою для його скасування або зміни.
Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст. 110 АПК РФ, главою 25.3 НК РФ.
Керуючись ст. ст. 110 , 176 , 266 , 267 , 268 , 269 , 271 АПК РФ, арбітражний суд
постановив
Рішення Арбітражного суду міста Москви від 31.01.2012 р.. у справі N А40-69404/11-117-468 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба»- Без задоволення.
Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня виготовлення постанови в повному обсязі до Федерального арбітражного суду Московського округу.
Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду 1 лютого 2012 р. N 13АП - 2635/11
Резолютивна частина постанови оголошено 24 січня 2012 року.
Постанова виготовлено в повному обсязі 1 лютого 2012.
Тринадцятий арбітражний апеляційний суд
у складі:
головуючого Ларіної Т.С.
суддів Герасимової М....
