йде, звичайно, про совість. Совість - головний моральний критерій суб'єкта доказування, що впливає як на інші внутрішні якості, так і на рівень правосвідомості в цілому. Саме совість характеризує моральний критерій доказування, оскільки є тим внутрішнім, духовним властивістю людини, яке дозволяє співвідносити свої дії з існуючими в суспільстві (а не в окремо взятому колективі) усталеними моральними вимогами.
Таку глибоко моральну і духовну категорію, як совість, важко уявити в рамках правового визначення. Однак такі спроби в юридичній літературі робилися. Наприклад, В.В. Мельник вважає, що «совість - це внутрішня оцінка людиною як суб'єктом діяльності і спілкування моральної достатності своїх вчинків і намірів з урахуванням існуючих у суспільстві норм моралі і моральних ідеалів даної особистості і обумовлене цією оцінкою почуття моральної відповідальності перед оточуючими людьми і суспільством». С.І. Ожегов давав подібне тлумачення совісті, яку він розумів як «почуття моральної відповідальності за свою поведінку перед оточуючими людьми, суспільством».
Однак якщо розглядати совість як правову категорію, вона є більш приватної по відношенню до правосвідомості, яке включає в себе поряд з совістю правову підготовленість (правові знання) і професійний юридичний досвід.
У філософській і юридичній літературі правосвідомість зазвичай визнавалося, поряд з істиною, добром, красою і одкровенням, вершинним проявом людського духу.
Правосвідомість, як зазначає О.М. Окара, являє собою форму «духовного життя і необхідний атрибут духу, воно визначає і підтримує соціальні межі індивідуального духу, має виражати природу духу».
У цьому зв'язку, думається, цілком зрозуміло і обгрунтовано твердження Л.Д. Кокорева, опубліковане в період реформування КПК РРФСР: «Навряд чи можна погодитися з тим, що із законодавства слід виключити згадку про правосвідомості як фактор, що впливає на формування внутрішнього переконання слідчих, прокурорів і суддів». Додамо: і інших суб'єктів доказування, в першу чергу професійних юристів, чиє правосвідомість з урахуванням названих компонентів дуже часто набагато вище правосвідомості публічних учасників досудового кримінального провадження - адвокатів.
Оцінка доказів відповідно до правосвідомістю врівноважує всі три його складові: правові знання, профессіог нальний досвід і совість адвоката і будь-якого іншого суб'єкта доказування. В ідеалі всі ці компоненти здатні привести до грамотної і високоморальної оцінці доказів. Недостатність або відсутність хоч одного з них може позначитися на загальній процесуальної ситуації, привести до грубих помилок або порушень і як наслідок - до порушення прав, свобод і законних інтересів захищається учасника процесу. Високопрофесійний і юридично грамотний, але аморальний адвокат, напевно, ще страшніше і небезпечніше, ніж такий же слідчий. Навпаки, недосвідчений, але совісний правозахисник здатний домогтися в процесі багатьох чинників.
Все це дозволяє сформулювати пропозицію законодавцю про внесення змін до ч. 1 ст. 17 КПК. Видається, що її можна викласти в такій редакції: «Учасники кримінального судочинства оцінюють докази тільки в їх сукупності, керуючись при цьому законом і своїм правосвідомістю».
Здається, така правова норма дозволить всім учасникам процесу в межах їх компете...
