слідства і правосуддя». Разом з тим, можна вважати, що оспорюване положення не настільки вже й наївно, а є принциповим моментом, на якому грунтується положення про те, що юридичне поняття «неосудність» повинен встановлювати юрист.
В.Б. Первомайський відзначає також, що суд повинен оцінити висновок експерта поряд з іншими доказами, але виконати дану вимогу закону «слідство і суд не можуть повною мірою ..., оскільки вони не володіють клінічним методом дослідження і не володіють спеціальними знаннями». Зазначене судження має місце бути. Хоча з певною суттєвим застереженням. Суд, слідчий, у разі виникнення питань у сфері клінічної практики управомочен законом на ряд процесуальних дій дозволяють йому в більш, менш повної ступеня досліджувати медичну сторону питання, наприклад, допит експерта, чи інших фахівців.
Разом з тим, результати проведеного опитування свідчать, що переважна більшість опитаних практичних працівників на питання: «Чи були у Вашій практичній діяльності випадки, коли суд (орган слідства) не погоджувався з думкою експерта про психічний стан особи і брав протилежне рішення? », вказали, що таких ситуацій не виникало. Також висловлено думки про те, що юристи не просто автоматично повинні погоджуватися з думкою експерта; у випадках виникнення сумнівів у компетентності експерта, вони призначають додаткові і повторні експертизи. На жаль, подібні випадки рідкість в слідчо-судовій практиці.
Отже, у випадках, коли суд не довіряє висновком початкової експертизи, він повинен призначити додаткову, або повторну експертизу. Якщо суду необхідно вдатися до спеціальних пізнань в даній області, щоб повно дослідити проблему, він може викликати і допитати в судовому засіданні експерта, сам розібратися у всіх деталях питання. Остаточний висновок про осудність-неосудність повинен робити суд, не перекладаючи його рішення на експертів.
Цікавим і дискусійним видається інший питання, порушене Б.В. Первомайським, який стверджує, що експерт при проведенні експертизи виходить за межі своїх повноважень, оскільки він підтверджує факт вчинення діяння саме цією особою, причому констатує збіг у часі вчинення діяння і психічного стану. Чи погодиться з цим твердженням можна лише частково. Експерти, відповідаючи на поставлені перед ними питання, повинні виходити з того, що обстежуваний вчинив суспільно-небезпечне діяння, довіряючи в цьому на 100% органу слідства. Тому висновки експертів з питання осудності чи неосудності повинні бути абсолютно певними у сфері наявності або відсутності психічних девіацій, саме в момент вчинення злочину, здатних надавати дію на вольову та емоційну сферу.
У дискусії про те, яким поняттям є неосудність, досить вказати на такі ознаки, що підтверджують правову природу цієї категорії: неосудність, згідно з кримінальним законом, тягне за собою певні правові наслідки - виключає кримінальну відповідальність і покарання і може служити підставою для застосування примусових заходів медичного характеру; тільки орган слідства і суд може визнати особу неосудною; сама експертиза з даного питання не може бути проведена інакше як на підставі мотивованої постанови органу слідства і суду; особа може бути визнана неосудною не саме по собі, а у зв'язку з вчиненням конкретного діяння і з метою вирішення питань кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, вважаємо, щ...
