овлювати експерти при проведенні експертизи, цілий ряд авторів переконані, що «функції психіатра-експерта обмежуються тут дачею ув'язнення, відповідного його професійних знань, - про стан психіки особи під час вчинення діяння ... », інше означало б вихід його за межі своєї компетенції.
З урахуванням вищевикладеного розуміння неосудності, як юридичної категорії, ще раз зазначимо, що його встановлення входить до компетенції юристів, а саме - органів слідства і суду. У зв'язку з цим, у висновку експертизи, відповідному вимогам ст. 25 Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» від 31 травня 2001 року, експерт не повинен робити висновок про неосудність. Встановивши наявність психічного розладу, який позбавляло особи здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, він повинен рекомендувати визнати особу неосудною. У практичній діяльності автор справжнього дипломного дослідження зустрічався з випадками, коли у висновку експертизи однозначно вказувалося на те, що дана особа експертами визнається осудним або неосудним; досить часто в висновках експертів використовується некоректна (з нашої точки зору) формулювання, запропоноване в ст.21 КК РФ, про те, що особа «перебувало в стані неосудності». Про це свідчать результати вивчення постанов про призначення виробництва судової - психіатричної експертизи та результатів проведення такої. При опитуванні співробітників слідства МВС було з'ясовано, що висновок про наявність осудності чи неосудності особи робиться лікарями-психіатрами, а суд просто погоджується з цим.
З даного питання навіть висловлено, що «функції слідства і суду по встановленню неосудності фактично перейшли до судово-психіатричній експертизі».
Примітний факт, що такий стан речей цілком влаштовує юристів - право-нігілістів, призначає та проводить психіатричну експертизу, і далі суд. Практичні працівники часто забувають, що висновок психіатричної експертизи - це доказ, який підлягає оцінці в сукупності з іншими здобутими доказами. Отримавши висновок експертизи, працівник правоохоронного органу повинен оцінити його в сукупності з іншими доказами у справі і лише потім сам повинен прийняти рішення про те, чи було досліджуване особа осудним або неосудним.
У даному питанні автор цього дослідження цілком згоден з думкою Ю.С. Богомягкова про те, що «експерти не повинні констатувати неосудність, так як вони не компетентні встановлювати факт вчинення суспільно небезпечного діяння даною особою та інші юридичні ознаки неосудності. Тільки суд, оцінивши всі докази ... і встановивши всі юридично значимі обставини по справі, має законні підстави зробити висновок про неосудність, яка до винесення ухвали судом тільки передбачається ».
Таким чином, наша думка в даному питанні зводиться до наступного: у висновку експертизи не повинно бути імперативно зазначено, чи було обличчя осудним або неосудним під час вчинення діяння. Експерт повинен встановити наявність медичного критерію неосудності (хвороби) і, в деякій мірі, юридичного (наскільки вона вплинула на здатність усвідомлювати і керувати).
Однак про це в літературі висловлено наступне: «Наївно вважати, що вилучення з висновку експерта фрази про можливість визнання особи осудним (неосудним) істотно підвищить якість ведення попереднього ...
