"justify"> Крім того, не з'ясовано, у чиїй власності нині перебуває бурова установка, чи можлива реалізація останньої з метою погашення відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті заявлених вимог.
Питання про наявність збитків, пов'язаних з виконанням умов договору по спільній діяльності, товариство має право врегулювати в самостійному порядку.
За таких обставин судові акти, ухвалені у справі, порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права і підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
рішення суду першої інстанції від 02.08.02, постанови судів апеляційної інстанції від 07.10.02 та від 07.02.03 Арбітражного суду Сахалінської області у справі N А59-485/2001-С8, постанови Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 02.12.02 та від 05.05.03 у тій же справі скасувати.
Постановою пленуму Верховного суду справу було направлено на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду Сахалінської області.
Відповідно до п. 1 ст. 401 ГК РФ відповідальність за порушення зобов'язання настає для боржника лише в тому випадку, коли в порушенні зобов'язання є його вина. Вина може виступати як у формі необережності, так і у формі умислу. При цьому в якості загального правила не вводиться яких відмінностей у встановленні відповідальності залежно від того, в якій формі проявилася вина порушника зобов'язання.
Обумовленість відповідальності наявністю вини є диспозитивною нормою: законом або договором можуть встановлюватися інші підстави відповідальності, як розширюють, так і суживающие відповідальність порівняно з відповідальністю, побудованої на беззастережному застосуванні принципу вини.
Найбільш поширеним способом зміни підстав відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань є угода сторін. У практиці умови договору, спрямовані на вирішення цього питання, як правило, формулюються у вигляді переліку обставин, настання яких звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань і званих не завжди правильно «форс-мажорними». Справа в тому, що в таких застереженнях часто вказуються як підстав звільнення від відповідальності не тільки обставини непереборної сили, що по суті і означає «форс-мажор», а й обставини, що є результатом свідомих дій людей.
Включення такої умови в договір означає, що у відповідних випадках для встановлення відповідальності при порушенні договору застосовуються не норми ЦК РФ про підстави відповідальності, а ті положення, які погодили сторони в своєму договорі.
Зміна підстав відповідальності нерідко допускається законом аж до встановлення відповідальності за межами дії непереборної сили (відповідальність повітряного перевізника за пошкодження здоров'я або смерть пасажирів).
У другій частині п. 1 ст. 401 ГК РФ вказуються ознаки, відповідно до яких особ...
